Судья Федорова Е.И.                                                       Дело № 1-104-22-1619/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                         20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего - Самылиной И.Н.

судей - Каминского Б.М. и Аксеновой Н.М.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой С.В.

рассмотрела 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чечени Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 августа 2011 года, которым

Чеченя Д.В., родившийся <...>, судимый

- 27 августа 2008 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 20.10.2008 года;

-18 мая 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору от 18 мая 2011 года назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 18 мая 2011 года: с 18 мая 2011 года по 19 августа 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., мнение прокурора Степановой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чеченя Д.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 марта 2011 года в с. Ямская Слобода Крестецкого района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом принято указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Чеченя Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении преступления, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он просил при назначении ему наказания учесть наличие у него <...> и места работы у ИП <...>, однако судом при назначении наказания данные обстоятельства учтены не были. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Крестецкого района Новгородской области Трофимов П.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется. Указывает, что на момент постановления судом приговора в материалах уголовного дела сведений о наличии у Чечени заболевания и постоянного места работы не имелось и данные сведения суду представлены не были. Просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чечени Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и не оспаривается сторонами. Правовая квалификация действий Чечени Д.В. является правильной.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Чечене Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чечене Д.В., судом правильно признаны явка с повинной, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд также правильно признал рецидив преступлений, поскольку Чеченя совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести.

Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре.

Довод осужденного о наличии у него заболевания является голословным, поскольку не отсутствуют данные, подтверждающие это.

Довод осужденного о наличии у него места работы уИП <...> опровергается имеющейся в материалах дела справкой от Г., согласно которой Чеченя Д.В. у указанного индивидуального предпринимателя не работал.

Назначенное Чечене Д.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Для отбывания наказания Чечене Д.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, поскольку он, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при наличии рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 августа 2011 года в отношении Чечени Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Н. Самылина

Судьи коллегии                                                             Б.М. Каминский

                                                                                                     Н.М. Аксенова