Судья - Талызина Л.В. Дело № 1-86-22-1607 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Великий Новгород 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Иванова И.С. судей Петровой М.В. и Фетисовой Л.Ю, с участием прокурора Рутковской С.К., защитника осуждённого Быстрова А.С. - адвоката Акатова А.С., при секретаре Григорьяне Г.Г., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого Быстрова А.С. - адвоката Акатова А.С. - на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2011 года, которым Быстров А.С., родившийся ..........года в г.N, судимый приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; 21 июня 2010 года был освобождён по отбытии срока; осуждён по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения защитника осуждённого - адвоката Акатова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Быстров А.С. признан виновным и осуждён за открытое хищение мобильного телефона у Н.Ю., совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, который имел место ..........года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Быстров А.С. вину не признал. Судом было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Акатов А.С. в защиту осуждённого Быстрова А.С., не согласившись с приговором, указывает, что выводы суда о том, что Быстров А.С. совершил хищение мобильного телефона, открыто похитив его из куртки потерпевшего, - не основаны на материалах дела. Указывает, что в суде потерпевший неоднократно отвечал, что телефон мог выпасть из его кармана, пояснив, что карман не закрывается; при каких обстоятельствах пропал телефон, потерпевший пояснить не мог и допускал, что телефон мог выпасть из кармана куртки при падении. Считает, что из показаний потерпевшего не следует, что подсудимый открыто похитил телефон из кармана его куртки. По мнению адвоката, показания свидетелей М.Ю., Д.С., А.А. не подтверждают выводы суда о том, что телефон у потерпевшего был похищен, а свидетель Д.С. показал, что со слов М.Ю. ему известно, что телефон он потерял. Указывает на то, что в суде нашли подтверждение доводы Быстрова о том, что побои потерпевшему он наносил из личных неприязненных отношений, а не с целью отобрать телефон. Считает, что выводы суда о недостоверности показаний свидетеля защиты И.А., а также о том, что она в суде дала показания, не соответствующие действительности, из желания оказать помощь своему сожителю. Быстрову, - являются лишь предположением. Полагает, что суд, отвергнув версию следствия о том, что телефон был открыто похищен виновным из рук потерпевшего М.Ю., - подверг сомнению показания потерпевшего М.Ю. и обвиняемого Быстрова, которые они дали на предварительном следствии. С учётом изложенного, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель прокурора Пестовского района Голя К.А. указывает, что доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает установленным, что телефон был похищен Быстровым А.С. из кармана куртки потерпевшего Н.Ю., полагая, что на квалификацию содеянного виновным не влияет, откуда именно - из рук или из кармана куртки - был похищен телефон. Указывает, что действия Быстрова А.С. квалифицированы правильно; назначенное Быстрову А.С. наказание определено с учётом рецидива преступлений, данных о личности осуждённого, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения. В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший Н.Ю. настаивает на том, что телефон у него был похищен, а не потерян; утверждает, что похищенный телефон находился во внутреннем кармане куртки. Считает, что он был сбит с ног ударом в спину, а целью нанесения ударов было хищение телефона, потому что перед тем, как он потерял сознание от удара, он услышал голос: "У него телефон".. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Быстрова А.С. законным, обоснованным и справедливым. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Быстрова А.С. судом надлежащим образом были выполнены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Быстрова А.С. в совершённом им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих его причастность и вину в совершении указанного преступления, - сомнений у суда и у судебной коллегии не вызывает. Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что приговор основан на предположениях, - не соответствуют действительности. Быстров А.С. в суде первой инстанции подтвердил, что именно он взял принадлежащий Н.Ю. мобильный телефон, однако утверждал, что данный телефон он подобрал с земли, а не похитил у потерпевшего. Также Быстров А.С. заявил, что физическое насилие к потерпевшему он применял не с целью завладения его имуществом, а в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Данным в суде Быстровым А.С. показаниям судом в приговоре (стр.9) дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, при этом судом были оглашены: написанная им собственноручно "Явка с повинной", показания Быстрова А.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия, которые были даны им в присутствии защитника (т.1 л.д.29,42-44,50-52,62-64,54-55) Доводам стороны защиты об обстоятельствах написания Быстровым А.С. "Явки с повинной" в приговоре дана соответствующая оценка; с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о нарушении прав Быстрова А.С. при даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника - судебная коллегия согласна. Из оглашённых в судебном заседании показаний Быстрова А.С., данных им в присутствии адвоката на предварительном следствии, следует, что в середине апреля 2011 года, возвращаясь домой, он (Быстров А.С.) увидел очень пьяного незнакомого парня и решил отобрать у него мобильный телефон, который тот держал в руке. Он (Быстров А.С.) сзади подошёл к парню, толкнул его в спину, тот упал, после чего он (Быстров А.С.) взял из его рук сотовый телефон и ушёл. У суда не имелось оснований - не доверять показаниям потерпевшего Н.Ю., который, как на предварительном следствии, так и в суде -утверждал, что конфликта между ним и Быстровым А.С. - не было, что он (Н.Ю.) был сбит с ног ударом в спину, слышал голос ударившего его человека, из чего сделал вывод, что его ударили, чтобы завладеть его телефоном. В приговоре дан подробный анализ показаниям потерпевшего Н.Ю., они соотнесены с другими доказательствами по делу, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о том, что показания Н.Ю. согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами. Обстоятельств, которые могли послужить основаниями для оговора Быстрова А.С. потерпевшим Н.Ю., - судом не установлено, а стороной защиты - не приведено. Из оглашённых показаний Быстрова А.С. следует, что он выхватил мобильный телефон из рук потерпевшего Н.Ю., из показаний потерпевшего Н.Ю. следует, что телефон был похищен из кармана куртки. Вопреки доводам кассационной жалобы суд не подверг сомнению показания Быстрова А.С. и Н.Ю., а дал им оценку и выбрал те из них, которые нашли подтверждение в судебном заседании. Судебная коллегия согласна с доводами прокурора, который указывает на то, что для квалификации содеянного Быстровым А.С. не имеет значения, откуда им был открыто похищен телефон - из рук потерпевшего или из кармана куртки. Из оглашённых показаний свидетеля И.А. следует, что в середине апреля 2011 года у Быстрова А.С. появился новый сотовый телефон марки "Х", и Быстров А.С. рассказал ей, что данный телефон он ночью отобрал у какого-то парня (т.1 л.д.33-34) Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, указавшего в приговоре, почему он посчитал более достоверными оглашённые показания И.А., данные ею на предварительном следствии, а не те показания, которые она дала в суде. Таким образом, факт открытого хищения Быстровым А.С. принадлежащего потерпевшему Н.Ю. мобильного телефона подтверждается показаниями самого Быстрова А.С., показаниями потерпевшего Н.Ю. и свидетелей - М.Ю., И.А., которые согласуются между собой. Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Быстров А.С. не мог рассчитывать на то, что он не встретит противодействия со стороны потерпевшего, который видел и осознавал противоправность его действий, о чём и рассказал на предварительном следствии и в суде. Нанесение ударов потерпевшему Н.Ю., причинивших боль, - правильно расценены судом как применение насилия, не опасного дли жизни и здоровья потерпевшего. Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осуждённого - судебная коллегия оценивает как несостоятельные. Исследованные судом доказательства о виновности Быстрова А.С. в совершении открытого хищения имущества Н.Ю., совершённого с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, - обоснованно признаны судом достаточными. С данными выводами судебная коллегия согласна. Доводы осуждённого Быстрова А.С. о его невиновности в совершении данного преступления - были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, им дана надлежащая оценка в приговоре. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Быстровым А.С. деяния и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, а также правильно квалифицировать его действия - по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Суд назначил Быстрову А.С. наказание в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния его здоровья, фактического отсутствия материального ущерба, данных о личности виновного. Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновному наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Судом первой инстанции правильно установлено и отражено в протоколе наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При определении срока лишения свободы судом обоснованно учтены не только обстоятельства совершённого преступления и данные о личности подсудимого, но также учтено требование закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения ст.ст.62,64 и 73 УК РФ при назначении наказания Быстрову А.С. Для отбывания наказания Быстрову А.С. законно назначена исправительная колония строгого режима. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2011 года в отношении Быстрова А.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий И.С.Иванов Судьи М.В.Петрова Л.Ю.Фетисова