г. Великий Новгород                                                   01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей                                 Иванова И.С., Гричаниченко А.В.,

при секретаре                    Владимировой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Овчинникова Д.А. на постановление Старорусского районного суда от 24 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Овчинникова Д.А., родившегося <...> в <...>, судимого 12 января 2009 года приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 19.04.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Овчинникова Д.А. о пересмотре приговора суда, в связи с изменением законодательства, внесенного Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26.05.2011 года действия Овчинникова Д.А. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 от 13 июня 1996 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №-26 от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.01.2009 года оставлен без изменения.

отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова И.С., адвоката Голобокова И.Д., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                                     установила:

Осужденный Овчинников Д.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что свое решение суд вынес только на основании характеристики администрации учреждения, которая усмотрела, что его поведение является отрицательным. Указывает, что за период отбывания наказания, правил внутреннего распорядка не нарушал, а выговора ему объявлялись, лишь когда подходил срок, дающий возможность обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, просит учесть, что в сентябре у него умер отец, других родственников он не имеет и квартира, в которой он проживал вместе с отцом, осталась без присмотра. Также ему стало известно, что его квартиру пытаются незаконно захватить. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Овчинников Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области. Начало срока наказания - 17 сентября 2008 года. Окончание срока наказания - 16 июля 2012 года. 2/3 части наказания отбыто на 17 мая 2011 года.

Согласно характеристике на осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-9, Овчинников прибыл в данное учреждение из ФКУ ИК-7 9 марта 2010 года. Имеет 2 взыскания в виде устного выговора и выговора от 18.02.2011 года, который не снят и не погашен. В ФКУ ИК-7 трудоустроен не был. В настоящее время не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Вину в совершении преступления признает. Исков не имеет. Администрация учреждения характеризуя Овчинникова Д.А. отрицательно, считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Анализируя представленные материалы, данные о личности осужденного, представляется, что суд обоснованно посчитал преждевременным его освобождение условно-досрочно.

Вывод суда о том, что осужденный Овчинников Д.А. на путь исправления и перевоспитания не встал и назначенное наказание не достигло целей, указанных в ст.43 УК РФ основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства судом.

При этом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований применения условно-досрочного освобождения к Овчинникову Д.А.

По смыслу ст.79 УК РФ суд применяет УДО лишь в случае, если придёт к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.

В данном случае суд, проанализировав все представленные на осужденного материалы, пришел к убеждению, что назначенное осужденному Овчинникову Д.А. наказание не достигло цели исправления осужденного, в связи с чем к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него умер отец и квартиру оставшуюся без присмотра, пытаются незаконно захватить, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, кроме того, они не могут являться определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года в отношении Овчинникова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи                                                                                           И.С. Иванов

                                                                                        А.В. Гричаниченко