Судья Шубин А.Ю.                                               Д № 1-100/2011-22-1786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Антоновой Г.И.,

судей - Соколовой В.И., Кондрашова А.С.

при секретаре Усоян О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Семенова В.Ф. и потерпевшей К. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года, которым

Семенов В.Ф., родившийся <...> года в г.<...>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средствам на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Семенова В.Ф. в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

Кроме этого, решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Семенова В.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Глазатова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшей К. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М.,полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов В.Ф. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «УАЗ-390995» гос. номер Р 355 ОЕ/47, совершенном около 15 часов 27 сентября 2009 года на 87 км автодороги сообщением г.Устюжна - г.Валдай, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину Семенов В.Ф. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Семенов В.Ф. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что неоднократно, в том числе и до судебного разбирательства просил прощения у потерпевшей Шушаровой, но она отказывалась идти на контакт. Излагая обстоятельства дела, считает, что столкновение автомашин произошло именно уже в кювете. По его мнению, если бы водитель ФИО6, управлявший а\м IVEСО 35S 13, не предпринял маневр вправо, а остался бы на своей полосе движения, столкновения автомашин не было бы. Не было ни пострадавших, ни погибших. Им были предприняты все меры для предотвращения ДТП. Он имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребёнка, работает, положительно характеризуется, раскаялся. Находясь в местах лишения свободы, у него не будет возможности помогать семьям потерпевших. Просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости и вынести по данному делу новый приговор не связанный с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобу потерпевшая Ш. с кассационной жалобой осужденного Семенова В.Ф. не согласна, приговор считает справедливым. По её мнению Семенов В.Ф. окончательно вину не признал и не раскаялся, так как при новом рассмотрении уголовного дела, Семенов В.Ф. стал уходить от признания вины, потребовались все свидетели, дело неоднократно откладывалось и затягивалось. На протяжении предварительного расследования Семенов В.Ф. с ней не встречался, не звонил, в суде к ней не подходил. Семенов В.Ф. трудоспособен, в местах лишения свободы осужденные работают, получают заработную плату, в праве на труд его не могут ограничить. Таким образом, Семенову В.Ф. назначено наказание справедливое. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает, что приговор подлежит изменению в силу назначения несправедливого наказания осужденному, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в приговоре судьей указаны все обстоятельства характеризующие личность осужденного, перечислены все смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, то, что трое потерпевших из четырех просят не лишать свободы Семенова. В связи с этим непонятно, почему исходя из интересов одной потерпевшей по делу, суд посчитал, что исправление Семенова возможно только в условиях изоляции от общества. Семенов раскаялся, что установлено судом, принимает меры по возмещению ущерба. Просит приговор изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу потерпевшая Ш. с кассационной жалобой потерпевшей не согласна, приговор считает справедливым. Полагает, что Семенов В.Ф. должен быть справедливо наказан, а уголовный закон за содеянное преступление предусматривает только один вид наказания - лишение свободы. Семенов В.Ф. не раскаялся, во всяком случае, за гибель её сына, потому что на всем протяжении предварительного расследования с ней не встречался, не звонил, значит, совесть его совершенно не мучает. Он так отчаянно пытается избежать наказания, что это наводит на мысль, что он, в общем-то, не считает себя виновным, а видимо, считает, что произошло все случайно. Отмечает, что из 4 человек, признанных пострадавшими, двое не просили никаких смягчений в наказании Семенова В.Ф. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу - помощник Боровичского прокурора Пажетных Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Семенова В.Ф. в содеянном подтверждена исследованными судом доказательствами. Доводы виновного о том, что ДТП совершено по вине водителя автомашины IVEСО 35S 13 судом проверены и признаны необоснованными. Суд подробно исследовал данные о личности подсудимого. При назначении вида и размера наказания подсудимому судом оценены и учтены позиции всех потерпевших, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Назначенное наказание является справедливым. Просит кассационные жалобы осужденного и потерпевшей К. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которое осужден Семенов В.Ф., а также о его виновности в содеянном являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Семенова В.Ф. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевших К., Ш., С., Г., свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места происшествия и схемой, фототаблицей к нему; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Семенова В.Ф. о том, что им были предприняты все меры для предотвращения ДТП со ссылкой на действия водителя ФИО6, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Семенова В.Ф. в совершении преступления.

Установив в судебном заседании, что осужденным Семеновым В.Ф. нарушены пункты 11.1 части 1; 11.5, 10.1 части 1, пункт 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ, в которых признан виновнымосужденный, произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение Семеновым В.Ф. этих пунктов Правил находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд руководствовался в том числе и заключением автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что опасная ситуация была создана действиями водителя Семенова В.Ф., именно он вынудил своими действиями, противоречащими ПДД РФ, водителя встречного автомобиля предпринять действия для избежания встречного столкновения (л.д. 16-19 т. 2).

Вопреки доводам осужденного Семенова В.Ф. по месту столкновения автомашин, исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что столкновение транспортных средств имело место на правой по ходу движения автомобиля «IVEСО 35S13» обочине дороги. Автомобиль «УАЗ-390995» на момент столкновения полностью покинул полосу движения автомобиля «IVEСО 35S13» (л.д. 16-19 т.2).

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия Семенова В.Ф. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки им не имеется.

Назначая наказание осужденному Семенову В.Ф., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; а также и обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей К., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суду были известны и позиции всех потерпевших по делу, которые исследованы, наряду и с изложенными выше обстоятельствами по делу, которые учитываются при назначении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Невозможность применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивирована, с этими выводами судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Семенову В.Ф. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечает целям его, установленным ст.43 УК РФ, при этом приведены мотивы принятого решения, учтена тяжесть наступивших последствий. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.

Решение по исковым требованиям потерпевшей Ш. приняты судом правильно, выводы суда в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года в отношении Семенова В.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевшей К.- без удовлетворения.

Председательствующий:      Г.И. Антонова

Судьи:                                  В.И. Соколова

       А.С. Кондрашов