Судья: Тимофеева Т.А. дело № 1-185-22-1853/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Аксеновой Н.М., судей Волкова А.Т. и Петровой Е.В., при секретаре Ефимовой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Валдайского района Леванина А.А. на постановление Валдайского районного суда от 17 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Богданова Александра Александровича, <...> рождения, уроженца д. <...> <...> области, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Богданова М.А., <...> года рождения, уроженца д. <...>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Федоровой О.С., <...> года рождения, уроженка <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Новгородской области. Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей представление и полагавшей отменить постановление, судебная коллегия установила: В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор района Леванин А.А. указывает, что в материалах уголовного дела имеется уведомление подозреваемых о производстве предварительного следствия группой. После ознакомления с материалами дела 24.04.2011 года предварительное следствие было продолжено, и в дальнейшем обвиняемый Богданов А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела вместе с защитником. Предварительное следствие по делу не приостанавливалось и УПК РФ не предусматривает, что после выполнения требований ст.ст.216,217 УПК РФ запрещается проведение дополнительного следствия. Государственный обвинитель полагает, что нарушения права на защиту и оснований для возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется. Нарушений при составлении обвинительного заключения не установлено и суд в постановлении на них не указал. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления, выслушав стороны и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит доводы представления обоснованными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 26 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Богданова А.А., Богданова М.А. и Федоровой О.С. поступило в Валдайский районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 17 октября 2011 года постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Новгородской области по ходатайству стороны защиты. В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал следующее. Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО УФСКН России по Новгородской области Паничева С.А. от 24 ноября 2010 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь Воля А.А.. Вместе с тем, в постановлении отсутствует указание об уведомлении подозреваемых Богданова А.А., Богданова М.А. и Федоровой О.С. о создании следственной группы. 26 апреля 2011 года руководитель следственной группы принимает решение об окончании следственных действий, о чем уведомляет обвиняемых и их защитников. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Богданова А.А. не присутствовал его защитник Мелкумов А.С., что нарушило право обвиняемого на защиту. Заявление об отказе от услуг защитника в деле отсутствует. После предъявления обвиняемым материалов уголовного дела для ознакомления заместитель начальника СО УФСКН Щепоткин А.В. постановлением от 05 мая 2011 года изымает уголовное дело у старшего следователя Воля А.А. и передает его старшему следователю Кушнареву Е.А. 5 мая 2011 года старший следователь Кушнарев Е.А. выносит постановление о возобновлении производства по уголовному делу на основании п. 1 (2) ч.1 ст.211 УПК РФ. При этом в материалах дела отсутствует постановление о приостановлении производства по уголовному делу, сведения о вручении обвиняемым указанного постановления и уведомления их о приостановлении производства по делу, что также существенно нарушает их право на защиту. В нарушение требований главы 30 УПК РФ после ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, обвинительное заключение составлено не было, дело прокурору не направлялось, и предварительное следствие по делу было продолжено. По мнению суда, указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, устранение которых судом невозможно, поскольку проведение досудебных следственных действий, в том числе ознакомление с материалами дела по окончании предварительного расследования и разрешение заявленных при этом ходатайств не входит в компетенцию суда. Обвинительное заключение по делу, по которому были допущены указанные нарушения, неустранимые в ходе судебного производства, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не в полной мере учел, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельного направляет ход расследование и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется судебное решение или согласие руководителя следственного органа. Таким образом, при принятии к производству уголовного дела после выполнения требований ст.ст.216,217 УПК РФ следователь вправе принять решение о возобновлении предварительного следствия по делу,что не противоречить требованиям уголовно-процессуального закона. Из постановления старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Новгородской области Кушнарева Е.А. от 5 мая 2011 года видно, что предварительное следствие по делу возобновлено для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона. При этом руководителем следственного органа - заместителем начальника УФСКН России по Новгородской области Паничевым С.А. установлен срок предварительного следствия до 5 июня 2011 года. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по делу не приостанавливалось, и ссылка в постановлении следователя на п. 1 (2) ч.1 ст.211 УПК РФ не свидетельствует о предыдущем приостановлении производства по делу. Указывая на нарушение права на защиту обвиняемого Богданова А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела 26.04.2011 года в отсутствие защитника - адвоката Мелкумова А.С., суд не принял во внимание, что 15.09.2011 года обвиняемый Богданов А.А. повторно ознакомлен с материалами дела с участием адвоката Арнаутова А.Н.. Таким образом, допущенное нарушение прав обвиняемого 26.04.2011 года устранено в ходе дальнейшего производства по делу, и не может являться основанием для возвращения дела прокурору. Отсутствие в постановлении начальника СО УФСКН России по Новгородской области Паничева С.А. от 24 ноября 2010 года о создании следственной группы указания об уведомлении подозреваемых Богданова А.А., Богданова М.А. и Федоровой О.С. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. 25.11.2011 года подозреваемые были ознакомлены с указанным постановлением и в ходе дальнейшего производства по делу имели возможность заявить отвод любому участнику следственной группы по основаниям, указанным в ст.61 УПК РФ. Принимая во внимание, что указанные в постановление суда обстоятельства не препятствуют вынесению приговора или иного решения по делу, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное, и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Богданова А.А., Богданова М.А. и Федотовой О.С. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд. Председательствующий: Аксенова Н.М. Судьи: Волков А.Т. Петрова Е.В.