Судья Вихрова С.А. Д № 1-132/2011-22-1781

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой В.И.,

судей – Кондрашова А.С. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Петровой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Гуйтан Я.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года, которым

Гуйтан Я.В., родившийся <...> года в г. <...>, не судимый,

осужден за кражу из дома Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 01 году лишения свободы; за покушение на кражу из дома Р. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Федоров А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Мельниковой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Гуйтан Я.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуйтан Я.В. признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 16 часов 01 сентября 2010 года по 03 часа 02 сентября 2010 года;

-за покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в период времени с 16 часов 01 сентября 2010 года по 03 часа 02 сентября 2010 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гуйтан Я.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гуйтан Я.В. считает приговор суда суровым и необоснованным. Указывает, что в деле отсутствует заявление Р. или его близких родственников по факту хищения принадлежащего ему имущества. По его мнению, Р. незаконно признан потерпевшим, поскольку на момент возбуждения уголовно дела он являлся умершим. Полагает, что отсутствуют доказательства проникновения в дом Р., нет свидетелей, которые бы видели его в доме или около дома, также нет отпечатки пальцев или иных улик; отсутствуют доказательства предварительного сговора с Федоровым. Взяты во внимание показания свидетеля ФИО10, не подтвержденные им в суде, так как он находился в больнице. Судом не учтено, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу –помощник Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалов М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гуйтан Я.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал суд, не имеется.

По эпизоду хищения телевизора из дома №89 по ул. Мира г. Боровичи суд и покушения на хищение газового баллона из дома №89 по ул. Мира г. Боровичи суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания свидетелей: ФИО10, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что, проходя мимо дома №89, Янис предложил зайти в данный дом и взять ценные вещи, он почувствовал неладное и ушел, а Янис и Александр остались около дома, через некоторое время Янис и Александр привезли на тележке к нему домой телевизор; ФИО11, которая показала, что видела в доме у Р. телевизор старого образца в сером корпусе, который стоял на тумбочке в комнате, на кухне видела газовый баллон красного цвета, была у Р. дома за неделю до его смерти, эти вещи видела в доме; оглашенными в суде показаниями ФИО12, из которых следует, что на автомашине патрулировал г. Боровичи и на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Кузнецова он увидел двоих мужчин, которые несли газовый баллон, данные лица показались ему подозрительными и вместе с газовым баллоном были доставлены в ОВД; а также письменными материалами: рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 02.09.2010г. от ОУ ОУР ФИО13 о том, что в ночь на 02.09.2010г. Гуйтан Я.В. и Федоров А.В. совершили хищении чужого имущества из дома №89 ул. Мира в г. Боровичи; рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.03.2011г.; протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010г. с фототаблицей; протоколом личного досмотра Федорова А.В. от 02.09.2010 года об изъятии газового баллона красного цвета; заключением эксперта №02/97э от 10.02.2010г. и №12/680э от 18.12.2010г.; протоколом осмотра предметов от 19.12.2010г.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они последовательны, подтверждены и исследованными судом доказательствами в их совокупности, личных неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для оговора Гуйтан Я.В. у них не имелось.

Вопреки доводам осужденного квалифицирующий признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, на их наличие указывает согласованность действий Гуйтан Я.В. и Федорова А.В., которые совместно, преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проникли в жилое помещение, без разрешения его владельца, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Р.

Суд исследовал показания подсудимого Гуйтан Я.В., дал им надлежащую оценку, свое решение в приговоре мотивировал.

Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору признательные показания подозреваемого Гуйтан Я.В., данные им в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, без нарушения норм уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах хищения телевизора из чужого дома совместно с Федоровым, а затем и газового баллона (т.1 л.д.114-115).

Суд правомерно огласил показания свидетеля ФИО10 на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гуйтан Я.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Гуйтан Я.В. назначено судом с учетом требований ст. ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений. Учтены в полной мере и данные о личности виновного, а также и обстоятельства, смягчающие наказание, как состояние здоровья за каждое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание Гуйтан Я.В. не установлено. Назначенное осужденному наказание по виду и размеру является справедливым, нельзя признать его и чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст.73 УК РФ ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статей закона, по которым осужден Гуйтан Я.В., суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении Гуйтан Я.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года в отношении Гуйтан Я.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гуйтан Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Соколова

Судьи А.С. Кондрашов

Л.Ю. Фетисова