Судья Покрывалова Н.С.                          Дело № 4/1-127-22-1822/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                    01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Антоновой Г.И.

судей Петровой Е.В. и Гричаниченко А.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Мазитова А.Р. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 05 октября 2011 года, которым

Мазитову А.Р., родившемуся <...>, осужденному 02 сентября 2008 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Мазитов А.Р. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Мазитов А.Р. выражает несогласие с судебным постановлением. Полагает, что суд не в полной мере учел характер допущенных им нарушений, наличие поощрений, отсутствие исков, признание вины, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Указывает на то, что с родственниками не общался по причине их отсутствия, профессию штукатура-маляра приобрёл 17 августа 2011 года, не трудоустроился по причине подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, после освобождения намерен уехать в Таджикистан, поэтому не обращался с вопросом о приобретении гражданства РФ. Просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно материалу Мазитов А.Р. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Мазитов А.Р. прибыл в ФКУ <...> <...> для отбывания наказания. За период отбывания наказания Мазитов А.Р. имеет ряд поощрений, нарушений режима с наложением взысканий не имеет, не трудоустроен, в 2010 году окончил ПУ по специальности маляр, связь с родственниками не поддерживает, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, исков не имеет, данных о социальной адаптации в случае освобождения не представлено.

Администрация колонии полагает, что для своего исправления Мазитов А.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.

Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождение Мазитова А.Р. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что поведение Мазитова А.Р. за время отбывания наказания не было стабильно примерным и правопослушным. Он допустил два нарушения правил внутреннего распорядка, администрация учреждения ограничилась мерами профилактического характера. Несмотря на наличие востребованной специальности и трудоспособность, Мазитов А.Р. в период отбытия наказания не работал и не работает, что свидетельствует о том, что у него не сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к труду. Кроме того, осуждённым не представлено данных о его социальной адаптации в случае освобождения.

Другие доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что Мазитов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мазитова А.Р. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Старорусского районного суда от 05 октября 2011 года в отношении Мазитова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.И.Антонова

Судьи                          Е.В.Петрова

                                      А.В.Гричаниченко