Судья Тимофеева Т.А.            материал № 4/1-1052-22-1861/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород            13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Волкова А.Т. и Гричаниченко А.В.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Федоров Д.Е. на постановление Валдайского районного суда от 27 октября 2011 года, которым в отношении

         Федоров Д.Е., <...> года рождения,

         Уроженца <...>,

         осужденного 21 марта 2008 года приговором Окуловского районного

         суда по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3

          ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием

         в исправительной колонии общего режима,

начало срока - 15 июля 2007 года, конец срока - 14 июля 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

         Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшейоставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

        В кассационной жалобе осужденный Федоров Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что имеющиеся у него взыскания погашены и суд не мог считать их основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. По прибытии в колонию он был трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, работает бесплатно, получил специальность «слесаря по ремонту автомобилей», состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, у него имеется постоянное место жительства, где характеризуется положительно, его мать - инвалид 2 группы и нуждается в помощи, в случае освобождения будет сразу трудоустроен.Учитывая изложенное, осужденный просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает постановление суда законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

         Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на представленных материалах личного дела осужденного и является правильным. Федоров Д.Е. осужден за тяжкие преступление и за умышленные преступления средней тяжести, в период 2007-2010 годов восемь раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбытия наказания, в настоящее время характеризуется положительно, имеет семь поощрений, в связи с чем поведение осужденного в период отбытия наказания следует признать нестабильным.

        Администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

        Однако, не смотря на имеющуюся тенденцию улучшения осужденным своего поведения, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и правильно указал, что цели наказания к моменту рассмотрения ходатайства осужденного не достигнуты, поскольку его поведение является нестабильным. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 октября 2011 года в отношении Федоров Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Самылина И.Н.

Судьи                 Волков А.Т.

                                                                                                   Гричаниченко А.В.