Судья: Кольцов Ю.А. дело № 1-37-22-1859/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Самылиной И.Н., судей Волкова А.Т. и Гричаниченко А.В., при секретаре Ивкиной В.Н., рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Денисова С.А. и защитника Марьина Л.А. на приговор Новгородского районного суда от 21 октября 2011 года, которым Денисов Сергей Александрович, <...> го- да рождения, уроженец <...>, ранее не судимый, , осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Взыскано с Денисова С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 450 000 рублей, в пользу ФИО6 - 500 000 рублей. Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Денисова С.А., адвоката Мыльникова Е.Н. и защитника Марьина Л.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А.,полагавшей изменить приговор в части гражданского иска, судебная коллегия установила: Денисов С.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «Фольксваген-Пассат» г.н. <...>, совершенном 22 мая 2010 года на <...> в <...> и повлекшем смерть гр.ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Денисов С.А. свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Денисов С.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что после выполнения поворота и, не закончив его до конца, автомашина, которой он управлял, остановилась на полосе встречного движения. Стоящая автомашина по определению не может совершить столкновение. Осужденный излагает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и полагает, что данные показания подтверждают, что после остановки автомобиля прошло не менее 5 секунд и только по истечении этого времени мотоциклы столкнулись с автомобилем. В тоже время показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах столкновения носят противоречивый характер и противоречат другим доказательствам по делу. Также судом не установлено расстояние, на котором находились мотоциклисты в момент создания опасности. Данное расстояние возможно установить, т.к. в судебном следствии было установлено время нахождения мотоциклистов в опасной зоне и скорость мотоциклистов. Доказательствами этому являются автотехнические экспертизы № 429с от 29.04.2011 года, № 1046с от 12.08.2011 года и консультативное заключение № 11212 от 29.12.2010 года института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского университета, выводы которое судом к рассмотрению не приняты. По мнению осужденного, суд неправомерно критически оценил показания свидетеля ФИО4, которая является его супругой. Судом также не принято во внимание, что столкновения мотоцикла под управлением ФИО1 с автомобилем «Фольксваген-Пассат» не было, что подтверждают имеющиеся фотографии в материалах дела и свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5. Осужденный считает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, т.к. он не виновен. Учитывая изложенное, Денисов С.А. просит отменить приговор и вынести новый оправдательный приговор. В кассационной жалобе защитник Марьин Л.А. в интересах осужденного Денисова С.А. выражает несогласие с приговором, анализирует доказательства по делу и указывает, что в момент столкновения транспортных средств автомашина «Фольксваген-Пассат» под управлением осужденного была неподвижна и, следовательно, не могла совершить столкновение, т.к. не обладала энергией движения. Относительно столкновения мотоцикла «БМВ-К1200» под управлением ФИО1 с автомобилем «Фольксваген-Пассат» свидетели дали противоречивые показания. В тоже время на заднем правом крыле указанной автомашины не зафиксировано никаких следов от столкновения с мотоциклом. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы по поводу повреждения правой задней стороны автомашины «Фольксваген-Пассат» телом ФИО1 Неустранимые сомнения, связанные с траекторией движения, замедления при нахождении мотоциклистов в опасной зоне остались неразрешенными. Проведенные экспертизы не дали конкретного ответа о технической возможности мотоциклистов избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген-Пассат». В судебном заседании эксперт Ефимов А.В. показал, что, если сопоставить числа, то такая возможность у водителя мотоцикла имелась. При этом суд необоснованно указал, что момент возникновения опасности для водителей мотоциклов не является идентичным и показания эксперта Ефимова А.В. об имевшейся у водителя ФИО7 возможность избежать столкновения, не применимы относительно водителя ФИО1. В приговоре вообще не определен момент возникновения опасности для водителя ФИО1. Дважды отказывая в назначении по делу наркологической экспертизы, суд оставил не разрешенным вопрос о том, каким образом состояние алкогольного опьянения мотоциклистов могло повлиять на развитие аварийной ситуации. В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ защитник полагает, что водители ФИО1 и ФИО7 имели техническую возможность предотвратить столкновение с автомашинами, и не воспользовались ею по причине нахождения в алкогольном опьянении. Вывод суда о том, что траектория движения мотоцикла «БМВ-К1200» не изменялась не соответствует объективным материалам дорожно-следовой обстановки и фотографиям из фототаблицы. По мнению защитника, в приговоре не дана оценка консультативному заключению № 11212 от 29.12.2010 года, которая подтверждает невиновность Денисова С.А.. Кроме того, 21.10.2011 года судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период постановления приговора судья принимал решения по другим уголовным делам. Учитывая изложенное, защитник просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель первый заместитель прокурора города Яковлев Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и полагает, что оснований к его отмене или изменению не имеется. Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Денисова С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Так, свидетель ФИО7 показал, что 22 мая 2010 года он и ФИО1 двигались на мотоциклах с моста <...>, повернули налево на ул.<...>. Перед ними никого не было. Он двигался ближе к тротуару на мотоцикле Хонда Шадоу 110, а ФИО1 двигался ближе к центру проезжей части на мотоцикле БМВ К1200. Скорость их движения составляла 50км/ч. В 30-40 метрах на встречной полосе он увидел автомобиль Фольксваген-Пассат. Указатель поворота и фары на нем не были включены. Когда он и ФИО6 приблизились к данному автомобилю, то автомобиль начал поворот налево и резко перед ними остановился. Маневр автомобиль Фольксваген-Пассат начал выполнять не более чем в 20 метрах от них. Он сбросил газ и применил экстренное торможение. ФИО6 также применял экстренное торможение, т.к. они по-прежнему двигались параллельно. На расстоянии 5 метров от автомобиля он уронил свой мотоцикл набок и врезался в переднее правое крыло автомобиля Фольксваген-Пассат. Секундой позже он услышал звук столкновения мотоцикла ФИО6 с автомобилем. При столкновении он перелетел через автомобиль, а ФИО6 врезался в заднюю часть автомобиля как в стену. Свидетель ФИО8 показал, что 22 мая 2010 года около 17 часов он двигался на личном автомобиле Хендай-Гетс по ул. <...>. Перед ним двигался автомобиль Фольксваген-Пассат. Не доезжая перекрестка, указанный автомобиль резко затормозил, повернул налево и остановился на проезжей части. До этого он увидел на встречной полосе двух мотоциклистов, которые двигались параллельно друг другу. Мотоциклисты были слишком близко от автомобиля Фольксаген-Пассат, поэтому он оценил маневр водителя данного автомобиля как опасный. Он услышал звук удара и почти сразу за ним второй удар. После этого перед ним промелькнул мотоцикл и ударился в его автомашину. Он вышел из автомашины и увидел тело мотоциклиста, которое лежало у его автомашины. Свидетель ФИО3 показала, что 22.05.2010 года ехала в автомашине вместе с Крючковым. Вперереди них двигался автомобиль Фольксваген-Пассат, который, не указав направление поворота, начал поворот, не завершил свой маневр и остановился поперек встречной полосы. В этот момент она увидела, что в них едет мотоцикл красно-бардового цвета, который ударился в заднее крыло автомашины Фольксваген-Пассат и затем врезался в их автомашину. Свидетель ФИО9 показал, что 22 мая 2010 года он на своем автомобиле Мерседес двигался по мосту <...>, где его обогнали два мотоциклиста. Он и мотоциклисты повернули налево на <...>. На расстоянии 30-40 метров он двигался за ними со скоростью примерно 50 км/ч. Других транспортных средств, которые следовали бы в одном с ними направлении, не было. Затем на встречной полосе он увидел автомобиль Фольксваген-Пассат. Когда мотоциклисты были на расстоянии 15-20 метров от автомобиля Фольксваген-Пассат, указанный автомобиль резко повернул и остановился, не закончив маневр. Первым в него врезался мотоцикл Хонда, который двигался справа, затем через секунду - мотоцикл БМВ, двигавшийся слева. Мотоцикл БМВ после удара врезался в автомобиль Хендай-гетс. Мотоциклисты не могли избежать столкновения, траекторию своего движения они не меняли и ехали прямо. Свидетель ФИО5 показала, что 22 мая 2010 года около 18 часов на ул. <...> он видел как автомашина Фольксваген-Пассат, которая двигалась в сторону Федоровского Ручья, начала выполнял поворот налево, выехала на встречную полосу и остановилась. Со стороны Федоровского Ручья ехали два мотоциклиста со скоростью около 50-60 км/ч. Они стали применять торможение, но им не удалась объехать автомобиль Фольксваген-Пассат. Один из мотоциклистов положил свой мотоцикл на проезжую часть, и его перебросило через автомашину, второй - ударился о заднюю часть автомобиля, и что с ним произошло потом, сказать не может, т.к. его отбросило на другую полосу движения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть ФИО1 наступила от причинения тяжкого вреда здоровью - тупой, закрытой. Сочетанной травмы груди, живота в виде разрывов и размозжений внутренних органов, переломов ребер справа, сопровождавшихся обильной внутренней кровопотерей и травматическим шоком. Вышеуказанные повреждения в сочетании с множественными ушибленнорваными ранами, кровоподтеками и ссадинами на голове, шее, груди, животе, обеих верхних и нижних конечностях, укладываются в механизм из причинения, в результате столкновения мотоцикла с другим транспортным средством. Смерть ФИО1 зафиксирована в стационаре 22.05.2010 года в 22.05. В крови покойного обнаружен этанол в концентрации 1%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Из заключения автотехнической экспертизы № 072-10 от 15.07.2010 года следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Фольксваген-Пассат <...> Денисов С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу встречным транспортным средствам. Действия водителя Денисова С.А. противоречат п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. При выполнении действий, не противоречащих указанным требованиям правил, водитель Денисов С.А. располагал возможностью не совершать столкновение с мотоциклами БМВ и Хонда. Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 429с от 29.04.2011 года следует, что, если удаление мотоцикла «БМВ-К1200», двигавшегося со скоростью 50 км/ч, от места столкновения с автомобилем Фольксваген-Пассат в момент возникновения опасности для движения мотоциклиста составляло 100 или 120 метров, то водитель мотоцикла «БМВ-К1200» располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП. Если удаление мотоцикла «БМВ-К1200», двигавшегося со скоростью 50 км/ч, от места столкновения с автомобилем Фольксваген-Пассат в момент возникновения опасности для движения мотоциклиста составляло 20 метров, то водитель «БМВ-К1200» не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП. Вина осужденного подтверждена также другими доказательствами, указанными в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей и заключения судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Преступные действия Денисова С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы осужденного о том, что в момент выполнения маневра расстояние между его автомашиной и мотоциклистами составляло 100-120 метров, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда не было оснований. Доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 необоснованны, поскольку показания указанных лиц изложены в приговоре и им дана соответствующая оценка. Доводы о том, что суд не дал оценки консультативному заключению № 11212 от 29.12.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение было исследовано в судебном заседании с участием сторон и в связи с содержащимися в нем выводами по ходатайству стороны защиты судом были назначены две дополнительные автотехнические экспертизы. Доводы о том, что не было столкновения мотоцикла под управлением ФИО1 с автомобилем «Фольксваген-Пассат», опровергаются протоколами осмотров: места происшествия, мотоцикла «БМВ-К1200» <...> и автомашины «Фольксваген-Пассат» г.н. <...> от <...>, согласно которым на мотоцикле и автомашине имеются повреждения, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО3 о том, что мотоцикл БМВ ударился в заднюю часть автомобиля Фольксваген-Пассат. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу наркологической экспертизы, поскольку именно нарушение осужденным правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а не действия ФИО6 и обнаружение в его крови этанола. Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 20.10.2011 года, объявив, что приговор будет провозглашен в 15 часов 21.10.2011 года. В указанное время приговор вынесен и провозглашен. Ссылка на рассмотрение судом в 9 и 10 часов 21.10.2011 года уголовных дел №№ 1-864 и 1-532 несостоятельна, поскольку судебные разбирательства по данным делам были отложены без проведения судебных заседаний. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для снижения наказания или применения ст.73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения определен согласно «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, взысканного с Денисова С.А. в пользу потерпевшего ФИО6, определен судом в соответствии с характером причиненных нравственных страданий, вызванных смертью сына, ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом учтены требования разумности и справедливости. В тоже время, взыскивая в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 450 000 рублей, суд не принял во внимание, что потерпевшей был заявлен гражданский иск 21 октября 2010 года о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Из расписки от 22.10.2010 года видно, что указанную сумму она получила от Денисова С.А. в счет погашения морального вреда. В ходе судебного разбирательства потерпевшая не заявляла дополнительных исковых требований о компенсации морального вреда. При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда о взыскании с Денисова С.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Новгородского районного суда от 21 октября 2011 года в отношении Денисова С.А. изменить: - исключить из приговора указание суда о взыскании с Денисова С.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Самылина И.Н. Судьи: Волков А.Т. Гричаниченко А.В.