г. Великий Новгород                                                  13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой М.В.,

судей Цветковой Л.В. и Соколовой В.И.,

при секретаре Корольковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова О.М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и ходатайства осужденного

Иванова О.М., родившегося <...> в с.<...>, осужденного 15 апреля 2010 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда от 21 августа 2003 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Иванов О.М., отбывая наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 14 апреля 2010 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С аналогичным представлением обратился в суд начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Иванов О.М. указывает, что не согласен с отказом в условно-досрочном освобождении и с выводами суда о невозможности его освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Отмечает, что согласно представленной администрацией колонии справки он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд. Указывает, что действующих дисциплинарных взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В ст.175 УИК РФ законодательство устанавливает критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся неотбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаниязаранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Иванов О.М. трудоустроен, нарушения режима содержания не допускал, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, вежлив, материального иска не имеет, вину признал полностью. Администрация ФКУ ИК-7 считает целесообразным замену Иванову О.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Суд обоснованно указал, что осужденный Иванов О.М. трижды поощрялся администрацией колонии, однако имеет одно снятое взыскание за нарушение правил личной гигиены, совершенное 22.11.2010 года. Согласно рапортам №1010 от 05.05.2010 года, № 1060 от 07.05.2010 года, № 1816 от 26.06.2010 года, № 1961 от 21.07.2010 года, № 2353 от 28.09.2010 года Иванов О.М. после вступления приговора в законную силу, находясь в следственном изоляторе и в исправительной колонии, неоднократно нарушал режим содержания, за что с ним проводились профилактические беседы. Кроме того, согласно аттестационному листу от 10.05.2011 года осужденный Иванов О.М. характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Иванова О.М., указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова О.М. о необоснованном отказе суда в условно-досрочном освобождении - судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы выходят за рамки рассмотренного судом ходатайства осужденного Иванова О.М. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года в отношении Иванова О.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова О.М. - без удовлетворения.

Судьи                                                                             Л.В. Цветкова

                                                                                       В.И.Соколова