г. Великий Новгород                                                   08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Хлебниковой И.П. и Петровой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Русскова А.С. на постановление Боровичского районного суда от 27 октября 2011 года, которым

Русскову А.С., родившемуся <...> в дер. <...>, ранее судимому: 1) 10 июня 2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Тимофеевой Н.М.,, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Руссков А.С., отбывая наказание по приговору суда от 10 июня 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Руссков А.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Считает, что последнее допущенное им нарушение режима содержания, а именно курение в неположенном месте, является незначительным. Указывает, что в случае его условно-досрочного освобождения будет проживать по прежнему месту жительства, в пос. <...>, вместе с отцом и работать на прежнем месте - в фирме «Интес», по специальности автослесарь. Отмечает, что его отец по состоянию здоровья не может работать и нуждается в его материальной помощи. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, почти излечился от туберкулеза, относится к своему лечению очень серьезно, выполняет все требования и назначения лечащего врача, не исключает возможность продолжения лечения амбулаторно, по месту жительства.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Русскова А.С. помощник Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалов М.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Руссков А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Руссков А.С., прибыл в ФКУ ЛИУ-3 г. Боровичи из ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 28 июля 2011 года для дальнейшего отбытия срока наказания и лечения по причине заболевания туберкулезом легких. За период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим. Администрация учреждения характеризует Русскова А.С. нейтрально, считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.

Суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Русскова А.С. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.

Из материалов дела следует, что за период нахождения в исправительной колонии - на Русскова А.С. было наложено 2 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка и им было получено 3 поощрения. Суд обоснованно оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Руссков А.С. такового не достиг.

Выводы суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 октября 2011 года в отношении Русскова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Русскова А.С. - без удовлетворения.

Судьи                                                                                       И.П. Хлебникова

                                                                                                 Е.В. Петрова