Великий Новгород 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Аксеновой Н.М., судей Хлебниковой И.П. и Волкова А.Т., при секретаре Ефимовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Минеева А.В. на постановление Новгородского районного суда от 28 июля 2011 года, которым ходатайство Минеева А.В., родившегося <...> в г. <...>, осужденного: - о пересмотре указанных приговоров в порядке ст.10 УК РФ - удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда отменить с направлением на новое рассмотрение, судебная коллегия, установила: Осуждённый Минеев А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора военного суда Московского военного округа от 10 февраля 1994 года и приговора Новгородского областного суда от 08 октября 2003 года в соответствии со ст.10 УК РФ. В результате пересмотра в приговор военного суда Московского военного округа от 10 февраля 1994 года были внесены изменения: действия Минеева А.В. переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Окончательное наказание Минееву А.В. назначено по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 102 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, а также - ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 15 лет лишения свободы. В приговор Новгородского областного суда от 08 октября 2003 года были внесены следующие изменения: действия Минеева А.В. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. 162-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 6 лет лишения свободы, с ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 10 февраля 1994 года в виде 28 лет лишения свободы. Внесены изменения в резолютивную часть указанного приговора, указано на судимость Минеева А.В. по приговору военного суда Московского военного округа от 10 февраля 1994 г. за преступления, предусмотренные п. «а» ст.102 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.146 УК РСФСР, а также - ч. 1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде 15 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. В кассационной жалобе осуждённый Минеев А.В. выражая несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть его приговоры в связи с изменениями уголовного закона за период с 1992г. по 2011г. в полном объеме, в пределах, предусмотренных нормами как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора военного суда Московского военного округа от 10 февраля 1994 года отягчающее обстоятельство - неоднократность, в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, применить в отношении него ст. 62 УК РФ в редакции от 01 января 1997 года, в связи с наличием явки с повинной. Также просит снизить наказание, назначенное приговором Новгородского областного суда от 08 октября 2003 года, в связи с тем, что из его осуждения были исключены ч. 3 ст. 30 - п. «н» ч. 2 ст.105 УК РФ, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Из представленных материалов следует, что приговором суда от 10 февраля 1994 года (наказание не отбыто), Минеев А.В. был осуждён по ч.3 ст.212-1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «а» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.40 УК РСФСР, окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на 15 лет с конфискацией имущества. Постановлением суда от 22 апреля 1997 года в связи с принятием Федерального закона от 09.07.1996 года №158-ФЗ приговор был пересмотрен. В своей жалобе о пересмотре судебных решений Минеев А.В. ставит вопрос о признании явки с повинной по убийству потерпевшего Пельца (по приговору от 10.02.1994г.) в качестве смягчающего наказания обстоятельства, однако указанный довод может быть рассмотрен судом только в порядке главы 48 УПК РФ. После разрешения указанных доводов в порядке надзора, предметом обжалования могут быть последующие судебные решения, в том числе и постановление суда от 22 апреля 1997 года. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежат рассмотрению и доводы осужденного о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от 10.02.1994г., в части осуждения за кражу чужого имущества по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» Минееву не вменялся. При указанных обстоятельствах, постановление суда от 28 июля 2011 года подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года в отношении Минеева А.В. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.М. Аксенова Судьи И.П. Хлебникова А.Т. Волков