Судья Вихрова С.А.                       Дело № 1-259- 22-1932/11

г. Великий Новгород                 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Федорова В.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 октября 2011 года, которым

Федоров В.А.,<...> года рождения, уроженец г.<...>, судимый:

1) 08 февраля 2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10 апреля 2007 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 декабря 2009 года по отбытии срока наказания;

3) 27 мая 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 150 часам обязательных работ, постановлением Боровичского районного суда от 08 сентября 2011 года неотбытое наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы, наказание отбыто;

осужден за два преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К.Е.А. в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федоров В.А. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из иного хранилища. Преступления совершены в период с июля по 01 августа 2010 года и с 01 августа по 07 ноября 2010 года в районе м.<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федоров В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Федоров В.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его деяний, полагает, что им и К.Е.А. совершены не два преступления, а одно продолжаемое преступление, поскольку они намеревались вернуться в баню через определенное время, но через какое вспомнить не может. Указывает, что повторного сговора с К.Е.А. на хищение имущества из бани не было. Указывает на то, что не знал о том, что похищает чужое имущество, поскольку на двери бани не было замка, внутри помещения ничего ценного не было, находился один хлам. Умысел на хищение имущества возник уже в помещении бани. Автор жалобы указывает на то, что изменил свои показания под воздействием адвоката П.Р.А. Считает, что показания потерпевшего Б.И.Е. в части объема похищенного опровергаются показаниями З.В.Н. Полагает, что вдвоем с К.Е.А. они не могли похитить тот объем имущества, в хищении которого он обвиняется. Автор жалобы полагает, что он осужден за одно и тоже преступление дважды, что не предусмотрено законом. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его деяние как продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалов М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что в действиях подсудимых усматриваются признаки двух самостоятельных составов преступлений, поскольку умысел на совершение кражи имущества из бани во второй раз возник у К.Е.А. и Федорова через некоторый промежуток времени после совершения первой кражи, вторую кражу из бани, принадлежащей Б.И.Е., они совершили по вновь возникшему умыслу. В ходе судебного следствия Федоров не говорил о том, что не думал, что похищает чужое имущество, а также, что К.Е.А. предложил ему похитить имущество ФИО23 уже в помещении бани. Показания осужденных в части объема похищенного имущества опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24 и свидетеля З.В.Н., письменными материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Федорова В.А. потерпевший Б.И.А., считает доводы жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находитвыводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Федорова В.А. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями осужденного по данному делу К.Е.А., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами. В своей жалобе осужденный, не оспаривая факта хищения имущества потерпевшего Б.И.Е. из бани последнего, оспаривает объем похищенного и считает, что его действия по двум кражам были охвачены одним умыслом на продолжаемое хищение.

Однако доводы жалобы осужденного в части несогласия с объемом похищенного имущества опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Б.И.Е., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о количестве похищенного у него имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не имел, а потому обоснованно признал их достоверными.

        Сучетом установленных фактических обстоятельств, правовая квалификация преступных действий Федорова по двум самостоятельным составам является правильной, так как материалами дела установлено, что умысел на хищение металла из бани потерпевшего Б.И.Е. возникал у Федорова и его соучастника К.Е.А., каждый раз заново, спустя определенный временной промежуток после предыдущего похищения, и был обусловлен необходимостью поиска денежных средств для приобретения спиртных напитков.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что действия виновного в своей совокупности составляли единое преступление, и, следовательно, не имеется оснований для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления.

Наказание Федорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированны, и оснований не соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 октября 2011 года в отношении Федорова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В. Гричаниченко

Судьи коллегии                       И.П. Хлебникова

                                                                                                 Л.Ю.Фетисова