Судья - Разоренов В.В. Дело № 1-241/2011-22-1778 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Аксеновой Н.М., судей Петровой Е.В., Волкова А.Т., при секретаре Ефимовой М.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Старорусского межрайонного прокурора Викторова Д.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 8 октября 2011 года, которым Иванов А.С., родившийся <...> года в <...>, судимый: 1). 21 ноября 2007 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2009 года по отбытии срока, 2). 19 октября 2010 года Новгородским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия контролирующего органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган; осуждён: по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда от 19 октября 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия контролирующего органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения защитника осуждённого Иванова А.С. - адвоката Кобякова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Иванов А.С. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Преступления совершены <...> года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Иванов А.С. виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении Старорусский межрайонный прокурор Викторов Д.А. просит отменить приговор по тем основаниям, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Указывает, что суд по ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Осуждённый Иванов А.С. согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Наказание Иванову А.С. назначено с учётом общих начал, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требований ч.1 ст. 139 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Судом учтены по делу обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, а именно: явка с повинной и признание подсудимым своей вины. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений. В полной мере судом учтены другие данные о личности подсудимого, исследованные судом. (том 1 л.д. 82, 86, 90-94,103). В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По смыслу уголовного закона,справедливость при назначении наказания требует обязательного учёта степени общественной опасности деяния и личности виновного. При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве преступлений, учитываются судимости, не погашенные или не снятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае назначается за каждое преступление с учётом правил, изложенных в ч.1 ст. 68 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, что в совокупности характеризует общественную опасность лица, допустившего рецидив преступлений. Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационного представления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение наиболее строгого наказания в виде исправительных работ суд счёл нецелесообразным. С такими выводами суда, не противоречащими нормам уголовного закона, достаточно мотивированными в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться. Суд правильно указал в приговоре, как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части, что при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, а потому, вопреки доводам кассационного представления, отсутствие в приговоре ссылки на номер статьи уголовного закона, который фактически применён, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит. Однако, суд первой инстанции ошибочно установил наличие судимости у Иванова А.С. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2001 года, которая, по мнению судебной коллегии, является погашенной. Так, указанным приговором Иванов А.С. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 95 УК РФ составляет 1 год, который истёк 3 июня 2006 года. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а потому указание суда в приговоре на наличие данной судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с тем, что указание в приговоре погашенной судимости не повлияло на выводы суда о наличии в действиях рецидива преступлений, вид которого установлен судом на основании не погашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года, которым он был осуждён по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11 сентября 2009 года по отбытии срока, внесение соответствующего изменения в приговор не влечет снижение назначенного наказания. Кроме того, судом первой инстанции допущена неточность при указании наименования места отбытия наказания в виде лишения свободы. Так, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, однако вместо наименования «исправительная колония» указано «колония», что не соответствует вышеуказанным нормам уголовного закона и требует внесения соответствующего изменения. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор об исключении указания во вводной части приговора о наличии погашенной судимости по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2001 года, а также изменении наименования места отбывания наказания, назначенного осуждённому. С внесением в приговор указанных изменений, не уменьшается объем обвинения, предъявленного Иванову А.С., с которым согласился осуждённый, не изменяется оценка данных о личности осужденного, а потому следует признать, что назначенное Иванову А.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 8 октября 2011 года в отношении Иванова А.С. изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2001 года; - считать назначенным Иванову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление Старорусского межрайонного прокурора Викторова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Аксенова Судьи А.Т. Волков Е.В. Петрова