Судья - Кольцов Ю.А.                                              Д № 1-437/11-22-1613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                   27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Соколовой В.И., Кондрашова А.С.,

при секретаре Довженко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Громова А.А. и кассационную жалобу осужденного Скредова В.С. на приговор Новгородского районного суда от 29 августа 2011 года, которым

Скредов В.С., родившийся <...> года п<...>, ранее судимый: 1) 2 июня 2005 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 31 мая 2006 года условное осуждение отменено на лишение свободы сроком на 3 года; 2) 18 июля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3) 1 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 5 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Скредову В.С. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 сентября 2006 года и по совокупности приговоров окончательно Скредову В.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественные доказательства: мобильный телефон, сим-карту - оставить в распоряжении Ю.М.Г.; зимние ботинки - оставить в распоряжении Скредова В.С.; детализацию мобильных переговоров, брошюру по эксплуатации мобильного телефона - хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., адвоката Иванову И.А., осужденного Скредова В.С. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Скредов В.С. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В период времени с <...> до <...> года Скредов В.С., находясь у дома <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Nokia 7230» стоимостью 6450 рублей, принадлежащий М.М.Н.

В период времени с <...> до <...> года Скредов В.С., находясь возле подъезда <...> умышленно, с целью хищения чужого имущества нанес удары Ю.М.Г. и похитил из кармана брюк последнего мобильный телефон «Samsung GT-E1310M» и портмоне, причинив Ю.М.Г. материальный ущерб на общую сумму 9844 рубля.

Вину Скредов В.С. в совершении кражи признал; в совершении разбойного нападения - признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Громов А.А. считает, что при вынесении приговора, судом не были соблюдены нормы уголовного закона и нарушены требования п. 1 ст. 382 УПК РФ; указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о невозможности сохранения Скредову В.С. условного осуждения, в то время как, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом обсуждался вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Новгородского городского суда от 1 сентября 2006 года; просит приговор изменить: исключить вывод суда о невозможности сохранения Скредову В.С. условного осуждения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Скредов В.С. выражает несогласие с приговором суда; анализирует нормативные акты; полагает, что суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ-ч. 3 ст. 69, ст. 61 УК РФ; просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания либо приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Новгородского района Громов А.А. считает доводы жалобы необоснованными, приговор - законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает, что в судебном разбирательстве в полном объеме были исследованы характеризующие материалы в отношении Скредова В.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; полагает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 61 УК РФ является технической ошибкой, которая не влияет на вынесение судом справедливого и объективного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Скредова В.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.

Действия Скредова В.С. получили правильную правовую оценку как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Назначенное Скредову В.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности, является законным и справедливым.

Приговор подлежит изменению в части, касающейся ссылки на правила, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ при признании смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, признал обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка на иждивении, состояние здоровья, при этом сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка предусмотрены пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению. В то же время такое изменение не влияет на правильность разрешения правовых вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе - определения срока наказания.

Разрешая доводы осужденного Скредова В.С., касающиеся назначения наказания по совокупности преступлений, следует учитывать верхний предел санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

Формула, установленная в ч. 3 ст. 69 УК РФ позволяет назначать наказание по совокупности преступлений при осуждении по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 12 лет лишения свободы. Скредову В.С. назначено 4 года 2 месяцев лишения свободы, что соответствует этому пределу.

Скредов В.С. 4 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд принял решение о применении правил, предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, назначил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, применил принцип частичного сложения наказаний.

Срок наказания за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров определен правильно, суровым не является.

Рассматривая доводы кассационного представления, судебная коллегия учитывает, что суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивировал свое решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, при этом в части своих суждений употребил термин «условное осуждение» вместо «условно-досрочное освобождение». Следует учитывать единые начала сущности такого порядка отбывания наказания, т.к. наказание реально не отбывается ни при условном осуждении, ни при условно-досрочном освобождении. При наличии неясности суд может разъяснить свое суждение в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда от 29 августа 2011 года в отношении Скредова В.С. изменить:

- признать наличие малолетнего ребенка, явку с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.Н. Самылина

Судьи                                                                                       В.И. Соколова

                                                                                                А.С. Кондрашов