Судья - Соколова А.Д. М № 4/1-397/11-22-1964 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В., судей Волкова А.Т. и Соколовой В.И., при секретаре Усоян О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Большакова П.А. на постановление Новгородского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым осужденному Большакову П.А., родившемуся <...> в г. <...>, ранее судимому: Заслушав доклад судьи Петровой М.В., осужденного Большакова П.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ермолаева А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Рутковскую С.К., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Осужденный Большаков П.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Большаков П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением закона. Обращает внимание, что постановление Новгородского районного суда от 23 июня 2011 года было отменено кассационным определением и материал направлен на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, так как в деле появилось заявление от его имени, что он не желает присутствовать в судебном заседании, хотя он такого заявления не подавал, а напротив желал присутствовать в судебном заседании. Считает, что и при вторичном рассмотрении его ходатайства был нарушен уголовный закон, суд оставил без внимания нарушение УПК при первом рассмотрении ходатайства и необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Просит удовлетворить его ходатайство. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Новгородского района Спиридонова А.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными. Полагает, что вывод суда о том, что осужденный не достиг исправления и нуждается в полном отбытии наказания по приговору, является правильным. Просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Детализируя положение ст. 79 УК РФ уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательство закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. По смыслу основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленных материалов видно, что Большаков П.А. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области с 23 декабря 2010 года по 16 мая 2011 года и с 25 июля 2011 года по настоящее время. Также отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 16 мая 2011 года по 25 июля 2011 года. Из представленной администрацией ФКУ ИК-7 характеристики следует, что Большаков П.А. имеет действующее взыскание за допущенное в колонии нарушение, поощрений не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них слабо, взаимоотношения с осужденными строит неправильно, вспыльчив, конфликтен, правила санитарии соблюдает не регулярно, с представителями администрации ФКУ ведет себя вежливо. Администрация ФКУ ИК-7 отрицательно характеризует осужденного Большакова П.А., считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1, Большаков П.А. с сотрудниками администрации вежлив, корректен. К дежурству по камере относится удовлетворительно. Учитывая, что в период отбывания наказания на Большакова П.А. было наложено одно взыскание в виде выговора, а также два раза с ним проводились профилактические беседы по факту нарушения им режима содержания под стражей, администрация ФКУ СИЗО-1 считает нецелесообразным применение к осужденному Большакову П.А. условно-досрочного освобождения. Суд согласился с мнением представителей администрации колонии и ФКУ СИЗО-1, посчитал преждевременным освобождение Большакова П.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд обоснованно указал, что Большаков П.А. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не имеет поощрений, на момент рассмотрения ходатайства осужденный имеет действующее взыскание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, в связи с чем, нельзя утверждать об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Сведений о жилищном и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения от наказания осужденным Большаковым П.А. не представлено. Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения Большакова П.А. от наказания. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы осужденного том, что при первом рассмотрении его ходатайства были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в отсутствие осужденного, тогда как он указал на желание участвовать в заседании суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Большаков П.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства 10 ноября 2011 года, поддержал его, участвовал в исследовании материалов, имел возможность задать вопросы представителю ФКУ СИЗО-1, считавшему нецелесообразным условно-досрочное освобождение Большакова П.А. от отбытия наказания. То обстоятельство, что прокуратурой ведется проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела против администрации ФКУ ИК-7, на правильность принятого решения не влияет, так как проверка проводится в отношении заявления по ранее принятому постановлению суда, которое судом кассационной инстанции отменено, именно из-за рассмотрения ходатайства осужденного в его отсутствие, тогда как он желал присутствовать в судебном заседании. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2011 года в отношении Большакова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Большакова П.А. - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Петрова Судьи А.Т. Волков В.И. Соколоваотказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.