Судья Брусин А.М. Дело № 1-792/2011-22-1934 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Петровой М.В., судей Аксеновой Н.М., Каминского Б.М., при секретаре Корольковой Л.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н., и кассационную жалобу осуждённого Дружинина А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2011 года, которым Дружинин А.А., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый, осуждён: по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дружинину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из своей квартиры или иного жилища в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великий Новгород и Новгородского района; а также возложения на Дружинина А.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Удовлетворены гражданские иски по делу: Взыскано с Дружинина А.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением: в пользу К.Л.В. <...>; в пользу К.О.П. <...>. Взыскано с Дружинина А.А. в пользу М.Е.А. в счёт компенсации морального вреда <...>. Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов по производству экспертизы в размере <...>., по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере <...>. и в суде в размере <...>., отнесены на счёт государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Дружинина А.А. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Вислова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дружинин А.А. признан виновным и осуждён за совершение шести умышленных преступлений, в том числе, одного - особо тяжкого, двух - тяжких, одного - средней тяжести, двух - небольшой тяжести, а именно: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище гр. М.Ф.А.., <...>, имевшего место в ночь на <...> в <...>; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище гр. М.Е.А.., <...>, имевшего место в ночь на <...> в <...>; пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище гр. З.В.В.., <...> в <...>, выразившемся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а также заранее обещанном сокрытии преступников и предметов, добытых преступным путём; пособничества в незаконном приобретении государственных наград СССР, похищенных в жилище гр. З.В.В., <...> в <...>, выразившемся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а также заранее обещанном сокрытии преступников и предметов, добытых преступным путём; кражи, то есть тайного хищения денег в размере <...>, совершённого с незаконным проникновением в помещение, <...> в период времени с <...> до <...> часов из торгового павильона <...> расположенного в <...>; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью <...>, принадлежащего гр. С.Е.В. совершённого в ночь на <...> в <...>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дружинин А.А. виновным себя признал. В ходе предварительного расследования с Дружининым А.А. по его ходатайству в соответствии со ст. ст. 317.1, 317.2 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317.3 УПК РФ, соблюден. Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения, подтвердив активное содействие Дружинина А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников. В силу положений ч.1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлова Т.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого и справедливости окончательно назначенного ему наказания, просит изменить приговор, снизив размер назначенного по ч.5 ст.33 ст.324 УК РФ наказания. Указывает, что суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, учитывая п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил максимально возможный по ст. ст. 33 ч.5, 324 УК РФ размер наказания - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Просит приговор изменить и снизить Дружинину А.А. наказание по ст. ст. 33 ч.5, 324 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Дружинин А.А., не оспаривая выводы суда о его виновности, правильности квалификации совершённого преступления, считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что имеет на иждивении престарелую бабушку <...>, инвалида по зрению, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Считает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья. Указывает, что его роль при совершении преступлений была гораздо менее активной. Полагает, что у суда были достаточные основания для применения ст.73 УК РФ. Просит снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дружинина А.А. потерпевшая К.Л.В. опровергает доводы жалобы о суровости назначенного наказания и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Осуждённый Дружинин А.А., при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником и с его участием, согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая, в чём его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд правильно признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому у суда имелись основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, действиям Дружинина А.А. по каждому преступлению дана правильная квалификация, которая соответствует положениям ст. 10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона, смягчающего наказание за совершённые преступления. Наказание Дружинину А.А. назначено с учётом общих начал, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требований ст. 317.7 УПК РФ. При назначении наказания по всем преступлениям судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). При назначении наказания по преступлениям, предусмотренными ч.5 ст.33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом дополнительно учтены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд признал в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, свои выводы мотивировал. В полной мере судом учтены другие данные о личности подсудимого, исследованные судом. Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, предусмотренных по п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.3 ст. 162 УК РФ, может быть достигнута при осуждении Дружинина А.А. к наказанию в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгого наказания суд счёл недостаточным для достижения цели наказания. При этом суд усмотрел основания при назначении наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ для применения ст. 64 УК РФ. С такими выводами суда, не противоречащими нормам уголовного закона, достаточно мотивированными в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться. Таким образом, доводы осуждённого, указанные им в кассационной жалобе, были предметом исследования судом в полной мере, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор следующие изменения. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч.1 п.6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие наказание. Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия также приходит к выводу, что при назначении наказания Дружинину А.А. за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 324 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, т.е. к максимально возможному размеру наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 62 УК РФ, суд не учёл совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, а потому наказание по ч. 5 ст. 33, ст. 324 УК РФ нельзя признать справедливым, оно подлежит снижению. Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Дружинину А.А. назначено с нарушением уголовного закона, а именно требований ч.1 ст. 53 УК РФ. Суд, назначая по ч.3 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, не указал ограничения, которые и составляют содержание этого наказания, то есть фактически наказание этого вида не назначил. Назначение же дополнительного наказания по совокупности преступлений, если оно не назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность, противоречит закону и является недопустимым. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению: следует смягчить Дружинину А.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ст. 324 УК РФ, и по совокупности преступлений, а также исключить из приговора назначение Дружинину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2011 года в отношении Дружинина А.А. изменить: - снизить наказание, назначенное по ч.5 ст. 33, ст. 324 УК РФ, до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства; - исключить из назначенного наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дружинину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дружинина А.А.- без удовлетворения. Председательствующий М.В. Петрова Судьи Н.М. Аксенова Б.М. Каминский