г. Великий Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Петровой М.В., судей Аксеновой Н.М., Иванова И.С., при секретаре Усоян О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Рванцева Д.Н. и Карташева С.А. на приговор Новгородского районного суда от 27 октября 2011 года, которым Рванцев Д.Н.,родившийся <...> в <...>, судимый: осуждён: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Карташев С.А.,родившийся <...> в <...>, судимый: 7 сентября 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года; постановлением Новгородского городского суда от 17 декабря 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением Новгородского городского суда от 9 июля 2008 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 1 декабря 2009 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня; осуждён: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 7 сентября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, состоящих из расходов по производству товароведческой экспертизы в размере <...> рублей: взыскано с Рванцева Д.Н. и Карташева С.А. в доход государства по <...> рублей с каждого. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: - мобильный телефон «SamsungE1070» IMEI: <...>, перстень из металла желтого цвета, находящиеся у потерпевшего Л.Е.Л., оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Л.Е.Л. - бейсбольную биту, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Карташева С.А., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Лаврентьевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения защитника осуждённого Рванцева Д.Н. - адвоката Глухова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рванцев Д.Н. и Карташев С.А. признаны виновными и осуждёны за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в дневное время <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рванцев Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, Карташев С.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рванцев Д.Н., выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в преступный сговор с Карташевым С.А. не вступал, на предварительном следствии и в суде факт преступного сговора доказан не был. Указывает, что у него был умысел лишь на избиение потерпевшего Л.Е.Л.., а не на завладение имуществом, а Карташев С.А. о его умысле на совершение противоправных действий ничего не знал. Указывает, что суд неоднократно отказывал ему в рассмотрении ходатайств, чем нарушил ст. 159 УПК РФ, лишив его права на защиту. Считает, что показания свидетелей, указанные в приговоре, от которых отказалась сторона обвинения, являются недопустимыми. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям, данным в суде им и Карташевым С.А.. Указывает, что орудие преступления при уголовном деле не то, которое было при совершении преступления. Указывает, что суд оказал моральное давление на секретаря судебного заседания Р.О.М. в связи с чем, протоколы судебного заседания отпечатаны не в полном объёме. Полагает, что за проведенный в ФКУ СИЗО-1 г.В.Новгорода 1 год он осознал противоправность своих действий. Указывает, что суд не учел личность потерпевшего, а также, что никто из потерпевших претензий к нему не имеет, иск по делу не заявлен. Полагает, что суду следовало учесть, что нанесенные потерпевшему Л.Е.Л. побои, вреда здоровью не повлекли. В первоначальной жалобе и дополнениях к ней Рванцев Д.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.В дополнениях к жалобе от 11 декабря 2011 года Рванцев Д.Н. указывает, что ему необходимо назначить более мягкое наказание с учётом того, что он имеет хронические заболевания, положительные характеристики, наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор смягчить, то есть снизить срок наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Карташев С.А., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Считает, что был лишен права защищать свои права, тем, что адвокаты не подали ни одного ходатайства и, по его мнению, не выполняли свои обязанности. Полагает, что в показаниях свидетелей З.И.В.., К.А.В.., С.Е.Б. есть разногласия с показаниями потерпевшего Л.Е.Л.., не устраненные судом. Полагает, что суд не учел то, что потерпевший Л.Е.Л. просил привлечь к ответственности одно лицо виновное в преступлении и считает, что этот факт доказывает его невиновность. Указывает, что потерпевший на протяжении всего рассмотрения дела давал противоречивые показания, и считает их недостоверными. Считает, что его невиновность доказывает признание своей вины Рванцевым Д.Н.. Считает, что суд не учёл заявлений потерпевших Л.Е.Л. и Д.Ю.Е., а также заявления свидетеля К.А.В., о том, что претензий они к ним не имеют, исковых заявлений подавать не будут. Указывает, что в приговоре не мотивированно, по каким основаниям суд отверг показания свидетеля К.А.В. о том, что потерпевшего Л.Е.Л. избивал и требовал ценности один Рванцев Д.Н.. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон - не доказав место вступления в сговор. Считает, что из материалов дела не следует, что он вступил в сговор с Рванцевым Д.Н.. Полагает, что в суде не было доказано, что он похищал какое-либо имущество. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что его действия в отношении потерпевшего Л.Е.Л. о том, что он его избивал и требовал деньги, никем не подтверждены и ничем не доказаны. Полагает, что его показания о том, что он не бил потерпевшего и не требовал ценностей, подтверждаются показаниями свидетеля К.А.В. Считает, что протокол явки с повинной Рванцева Д.Н. не доказывает его вину, опровергается показаниями потерпевшего Л.Е.Л. в ходе следствия и в судебном заседании. Указывает, что свидетель Г.В.Ю., сообщая, что его ударили битой по голове с целью ограбления, был в состоянии алкогольного опьянения, но суд этого не учёл, кроме того, свидетель Г.В.Ю. судом не допрашивался, его показания не оглашались, а потомукопия карты вызова скорой медицинской помощи <...> от <...> доказательством являться не может. Суд также был не вправе ссылаться на показания свидетелей А. и Ф.С., так как данные свидетели такжесудом не допрашивались, их показания не оглашались. Считает, что обвинительное заключение имеет значительные разногласия с материалами уголовного дела. Считает, что суд не учёл, как смягчающее обстоятельство, то, что на свободе он проживал с больной матерью, которая имеет группу инвалидности и нуждается в моральной и материальной помощи. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что он страдает наркоманией, т.к. данный факт не подтверждается ГУЗ НОНД «Катарсис».Также осуждённый Карташев С.А. считает, что суд не учёл то, что он с 14 октября 2010 года по 27 октября 2011 года содержался в едином помещении камерного типа, в связи, с чем заболел тяжелым заболеванием. Просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Рванцева Д.Н. и Карташева С.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Ивашкова О.Е., полагает, что доводы осуждённых о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами - опровергнуты собранными в ходе предварительного расследования по делу доказательствами, которые в полном объеме и всесторонне исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, судом дана оценка доказательств с точки зрения их допустимости. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного следствия, всем указанным доводам судом в приговоре дана оценка. Действия осуждённых квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приговор поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным, а назначенное судом наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осуждённых Рванцева Д.Н. и Карташева С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Рванцева Д.Н. и Карташева С.А. в совершении инкриминируемого им преступления. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Рванцева Д.Н. и Карташева С.А. в совершённом ими преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий. Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства совершения осуждёнными преступления установлены судом с достаточной полнотой,выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу. Собранными по делу доказательствами установлено, что <...> в дневное время у Рванцева Д.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего умысла Рванцев Д.Н. приискал предмет - бейсбольную биту, которую намеревался использовать в качестве оружия, после чего вступил с Карташевым С.А. в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение которого ворвались в приёмный пункт вторсырья, расположенный в <...>, где совершили нападение с целью хищения чужого имущества на приёмщика гр. Л.Е.Л. Хищение осуждённые совершили открыто, в присутствии потерпевшего и других лиц, которые понимали противоправный характер действий подсудимых. В отношении Л.Е.Л. было применено физическое насилие с использованием бейсбольной биты. Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, правильно вменён осуждённым, так как в ходе преступных действий в отношении потерпевшего ими применялась бейсбольная бита. Осуждённые наносили удары потерпевшему битой по рукам, ногам, телу, они действовали согласованно и слаженно между собой, что свидетельствует о наличии предварительного сговора у них на совершение разбоя с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия - биты, их роли были распределены. Так, ворвавшись в пункт приема вторичного сырья, Рванцев Д.Н. с битой в руках сразу прошёл в помещение, где находился приёмщик Л.Е.Л. и стал наносить удары битой потерпевшему, требуя передать имущество, а Карташев С.А., выполняя свою роль наблюдения за окружающей обстановкой, зашёл в соседнее помещение, где находились другие лица, сказал им сидеть и никуда не выходить. Затем перед тем, как Рванцев Д.Н. стал обыскивать кассовый аппарат и взял со стола пакет с денежными средствами на сумму <...> рублей, принадлежащие ЧП Д.Ю.Е.., он (Рванцев Д.Н.) передал биту Карташеву С.А., который в свою очередь также нанёс удары битой потерпевшему Л.Е.Л., при этом, выдвигая требование о передаче денег, а затем вернул биту Рванцеву Д.Н.. Под воздействием применённого насилия, опасаясь дальнейшего его применения, Л.Е.Л. снял с пальца золотой перстень, а с шеи золотую цепочку с золотым крестиком, кроме того, Рванцев Д.Н. обыскал карманы его одежды и забрал от Л.Е.Л. мобильный телефон марки «SamsungE1070» стоимостью <...>., а всего от гр. Л.Е.Л. было похищено имущества на общую сумму <...>., которым Рванцев Д.Н. и Карташев С.А. распорядились совместно по своему усмотрению, причём золотой перстень был изъят при задержании у Карташева С.А.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Л.Е.Л., которые в целом последовательны и согласуются с показаниями других очевидцев преступления - свидетелей К.А.В. и З.И.В. суд первой инстанции дал правильную оценку их показаниям, признав их достоверными. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Вопреки доводам осуждённого Карташева С.А., показания свидетелей К.А.В.., З.И.В.., С.Е.Б. согласуются с показаниями потерпевшего Л.Е.Л.., существенных противоречий судом не установлено. Судом надлежаще оценены показания Рванцева Д.Н. и Карташева С.А., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, они обоснованно признаны противоречивыми. Судебная коллегия также не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами, которые подробно мотивированы в приговоре. Изъятие биты от Рванцева Д.Н. в ходе следствия оформлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, сомнений в применении именно этой биты подсудимыми в ходе преступления, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы Карташева С.А., отказ в проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия его отпечатков пальцев на бите, не доказывает невиновность Карташева С.А.. Факт наличия длинной деревянной бейсбольной биты черного цвета у Рванцева Д.Н. не оспаривается осуждёнными. Бита не принадлежала лично Рванцеву Д.Н., он взял её непосредственно перед совершением преступления у своего знакомого Г.С.В.., а потому доводы Рванцева Д.Н. о том, что в ходе предварительного расследования была произведена подмена орудия преступления, которые Рванцев Д.Н. обосновывает только по одному второстепенному признаку наличия бумажной наклейки с надписью на бите, которой якобы ранее не было, судебная коллегия не может признать существенными, способными повлиять на выводы суда в целом. Доводы Рванцева Д.Н. и Карташева С.А. о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества с применением насилия к потерпевшему и предмета, используемого в качестве оружия, что насилие, применённое в отношении потерпевшего, неправильно расценено как опасное для жизни и здоровья судом, о том, что у Рванцева Д.Н. имелись неприязненные отношения с потерпевшим Л.Е.Л. и последний сам отдал имущество, тщательно исследовались, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела. Указания в кассационной жалобе Рванцева Д.Н. на то, что суд неправильно применил уголовный закон, не доказав место вступления в сговор, также основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Доводы Рванцева Д.Н. и Карташева С.А. о недопустимости и недостоверности явки с повинной Рванцева Д.Н. были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимым данного доказательства не имеется. Что касается доводов осуждённого Карташева С.А. о недопустимости ссылки в приговоре на показания свидетелей Г.В.Ю. а также неких А. и Ф.С.., которые судом не допрашивались, а также накопию карты вызова скорой медицинской помощи <...> от <...>, то судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться. Так, показания этих лиц не признаны судом доказательствами по делу, ссылка на указанных лиц в приговоре имеется только при изложении показаний других свидетелей, допрошенных судом с соблюдением УПК РФ, а такое доказательство, как копия вызова скорой медицинской помощи <...> от <...>, относится к иным документам на основании ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а потому обоснованно не было исключено из совокупности доказательств по делу наравне с показаниями свидетеля Г.В.Ю... Таким образом, вина осуждённых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Судом первой инстанции были созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций, в том числе реализации права представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь защитника, в связи с чем, судебная коллегия признаёт необоснованными доводы кассационных жалоб о нарушениях в ходе судебного следствия права на защиту подсудимых, включая ненадлежащее, по их мнению, исполнение своих обязанностей адвокатами. Действия Рванцева Д.Н. и Карташева С.А. получили правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и требованиям уголовного закона, в том числе ст. 10 УК РФ. Наказание Рванцеву Д.Н. и Карташеву С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рванцева Д.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учёл явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие тяжкого заболевания - <...> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карташева С.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл наличие государственной награды - «Гвардия», а также то, что он является ветераном в связи с прохождением военной службы в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, где получил тяжелую травму - термический ожег 2-3 степеней обеих голеней (от 31 октября 2001 года), имеет тяжкие заболевания <...>. Так, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Рванцева Д.Н. и Карташева С.А., правильно признан рецидив преступлений. Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённым, несправедливым, чрезвычайно суровым признать нельзя. При этом, доводы осуждённого Карташева С.А. об исключении из приговора ссылки на то, что он страдает наркоманией, т.к. данный факт не подтверждается ГУЗ НОНД «Катарсис», рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку данные сведения не ухудшили положение осуждённого при решении вопроса о назначении ему наказания. Эти сведения действительно указаны в справках, представленных медицинской частью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области <...>, оснований не доверять им не имеется. Данные сведения подлежали проверке только в случае назначения судом принудительного лечения от наркомании, чего по делу не усматривается. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осуждённых на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Доводы осуждённого Карташева С.А. о том, что суд ограничил его во времени при ознакомлении с протоколом, опровергаются имеющимися в материалах дела его расписками <...>. Доводы Рванцева Д.Н. о том, что суд оказал моральное давление на секретаря судебного заседания Р.О.М. в связи с чем, протоколы судебного заседания отпечатаны не в полном объёме, также несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ходатайство осуждённого Рванцева Д.Н. о прослушивании аудиозаписи судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ведение такой записи в обязательном порядке, как и ознакомление осуждённого с данной записью, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новгородского районного суда от 27 октября 2011 года в отношении Рванцева Д.Н. и Карташева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Петрова Судьи Н.М. Аксенова И.С. Иванов