Судьи Киселёв Д.А. Дело № 10-22/1-28/22-1898

    Кулёва Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

судей                Аксеновой Н.М., Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре                     Шаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Павлова В.Е. на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района от 14 сентября 2011 года в отношении

Павлова В.Е.,родившегося <...> в <...>, судимого 13 ноября 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 10 октября 2008 года по отбытию срока.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района от 14 сентября 2011 года Павлов В.Е. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

      - процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда эксперта в сумме 2500 рублей, а также по оплате труда адвоката в сумме 596 рублей 76 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета;

       - вещественные доказательства - гарантийный талон с кассовым чеком и гарантийный талон с отрывными талонами на видеокамеру «Самсунг VH-D361i» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Павлова В.Е., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Федоровой Г.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов В.Е. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов В.Е. вину в совершении кражи признал.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что обвинение, с которым согласился Павлов В.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов В.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и слишком суровым. Указывает, что в приговоре не мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. Считает, что у суда были основания применить в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу. Просит судебные постановления изменить и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Павлова В.Е. помощник прокурора Солецкого района Маслякова О.О. указывает, что приговор является законным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных решений.

Действия Павлова В.Е. получили правильную юридическую квалификацию по ч.1ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая соответствует положениям ст. 10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное преступление.

Наказание Павлову В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом обоснованно принята во внимание непогашенная судимость Павлова В.Е. по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 13 ноября 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ, которым он был осуждён за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. Учитывая, что он вновь совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость, в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, что явилось основанием в силу ч.1 ст. 18 УК РФ к признанию в его действиях наличия рецидива преступлений и к признанию рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Явка с повинной признана судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учётом правил ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания при рецидиве преступлений, достаточно полно мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённому, является справедливым, соответствующим тяжести преступления, личности осуждённого, и не является чрезмерно суровым, а доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение, как приговора мирового судьи, так и апелляционного постановления, по делу не допущено. Оснований к отмене судебных постановлений судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в апелляционном постановлении допущена техническая неточность в описательно-мотивировочной части при изложениидоводов апелляционной жалобы, а именно, ошибочно указано, что Павлов В.Е. совершил преступление средней тяжести. Поскольку правильный вывод о категории преступления содержится в приговоре мирового судьи, а также следует из содержания апелляционного постановления в целом, то судебная коллегия относит эту неточность именно к технической, которая должна быть устранена судом кассационной инстанции.

С внесением в апелляционное постановление указанных изменений не изменяется оценка данных о личности осуждённого, а потому оснований к смягчению наказания по данному основанию также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района от 14 сентября 2011 года в отношении Павлова В.Е. изменить:

        вместо указания в описательно-мотивировочной части постановления, что Павлов В.Е. совершил преступление средней тяжести, считать указанным, что Павлов В.Е. совершил преступление небольшой тяжести.

В остальном судебные постановления в отношении Павлова Виктора Егоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.В. Гричаниченко

Судьи                                                                            Н.М. Аксенова

                                                                                     Л.Ю. Фетисова