г. Великий Новгород           22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

судей                      Аксеновой Н.М., Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре                     Шаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Павловой В.А. и её защитника адвоката Быстровой Е.Э. на приговор Чудовского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым

Павлова В.А.,родившаяся <...> в <...>, не судимая,

осуждёна: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам: взыскать с Павловой В.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников в сумме <...>.

Принято решение по вещественным доказательствам: нож с деревянной рукояткой, цельнометаллический нож, ключ, металлические клепки, футболку Павловой В.А., футболку, брюки, трусы, носки И.С.Ю. - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённой Павловой В.А., участвующей в режиме видеоконференцсвязи, и её защитника адвоката Лаврентьевой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова В.А. признана виновной и осуждёна за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 1 часа до 3 часов <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлова В.А. вину в предъявленном обвинении признала частично.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Быстрова Е.Э. в защиту осуждённой Павловой В.А., не согласна с квалификацией действий Павловой В.А. и считает, что её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Указывает, что свидетели П.И.А. и М.В.В. продолжительное до совершения преступления, так и после него употребляли спиртные напитки, а потому не смогли оценить обстоятельства конфликта между Павловой В.А. и И.С.Ю., не видели момента нанесения удара. Также указывает, что И.С.Ю. ранее неоднократно судим, по физическим данным был выше и сильнее осуждённой Павловой В.А., она была реально испугана возможностью изнасилования и предприняла попытку избежать этого. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённая Павлова В.А. считает, что её действия не верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что умысла на убийство И.С.Ю. у неё не было, что суд не принял во внимание личность потерпевшего. Указывает, что при назначении наказания необходимо учесть смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, один из которых инвалид, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Указывает, что к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется администрацией Большевишерского городского поселения, а также общеобразовательной средней школы <...> - о том, что она занималась воспитанием своих детей, так же оказывала активную помощь следствию. Просит переквалифицировать её действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Быстровой Е.Э. и осуждённой Павловой В.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Маловишерского района Бабушкин И.С., полагает, что приговор является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения нет.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вывод суда о виновности Павловой В.А. в умышленном причинении ножевого ранения И.С.Ю. подтверждён совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Павловой В.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ несостоятельны так, как обстоятельства совершенного преступления, поведение осуждённой и погибшего до совершенного преступления, а так же поведение Павловой В.А. после его совершения, свидетельствуют о том, что Павлова В.А. в состоянии необходимой самообороны не находилась.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что, оснований для переквалификации действий Павловой В.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ нет.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Павлова В.А. понимала, что от её действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и желала этого.

Обосновывая вывод о направленности умысла осуждённой и квалифицируя её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд сослался на локализацию телесных повреждений в брюшную область с повреждением диафрагмы и правой доли печени, применённое при этом оружие (нож) с большой поражающей способностью, причинение колото-резаного ранения с достаточной силой.

Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путём нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

В соответствии с разъяснениями п. п. 1,3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов дела, осуждённая, как в ходе следствия, так и в судебном заседании категорически отрицала намерение убить И.С.Ю.., конфликт между ними произошёл в короткий промежуток времени, причём поводом для конфликта послужило аморальное поведение потерпевшего И.С.Ю. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, И.С.Ю. после полученного колото-резаного ранения в течение несколько десятков минут, возможно, до 1 часа мог совершать активные, целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.), смерть И.С.Ю. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в брюшную область с повреждением диафрагмы и правой доли печени, сопровождающегося массивной внутренней кровопотерей. Таким образом, имея реальную возможность довести свой умысел на убийство до конца, Павлова В.А. не воспользовалась этим.

При таких обстоятельствах, довод осуждённой об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего является обоснованным и она должна нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч.4 ст. 111 УК РФ.

К тому же, как следует из материалов уголовного дела, ранее по данному уголовному делу Чудовским районным судом Новгородской области был постановлен приговор от 5 апреля 2011 года, по которому Павлова В.А. была осуждёна за указанное преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, отбывание которого было отсрочено на основании ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения детьми 14-летнего возраста.

По кассационному представлению прокурора, определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 17 мая 2011 года, указанный приговор был отменён с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом при постановлении приговора необоснованного применения к Павловой В.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки реального отбывания наказания <...>

При этом судом кассационной инстанции квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ не была признана необоснованной, назначенное наказание судом кассационной инстанции также не было признано мягким.

Аналогичным образом и в кассационном представлении прокурора <...> не ставился вопрос о переквалификации действий Павловой В.А. на более строгий уголовный закон - ч.1 ст. 105 УК РФ, а также не был сделан вывод о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Между тем, при повторном рассмотрении суд применил более тяжкий уголовный закон, квалифицировав действия Павловой В.А. ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 6 лет 4 месяцев, чем ухудшил положение осуждённой.

Таким образом, при квалификации действий Павловой В.А. и назначения ей наказания за совершённое преступление судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 360 УПК РФ, повлекшее применение уголовного закона о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона: действия Павловой В.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть на менее тяжкий уголовный закон, по которому наказание Павловой В.А. следует назначить более мягкое.

Кроме того, приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч.4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания, поскольку это улучшает положение осуждённой. На основании ст. 10 УК РФ действия Павловой В.А. необходимо переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. При этом, суд первой инстанции учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не нашёл оснований для назначения Павловой В.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Для отбывания назначенного наказания осуждённой назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года в отношении Павловой В.А. изменить:

переквалифицировать действия Павловой В.А. с ч.1 ст. 105 УКУ РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Быстровой Е.Э. и осуждённой Павловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            А.В. Гричаниченко

Судьи                                                                          Н.М. Аксенова

                                                                                    Л.Ю. Фетисова