Судья Ратнер В.М. № 4/1-153/2011-22-1955 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Аксеновой Н.М. и Григорьева А.С., при секретаре Арсеньевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Садовникова Д.Н. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года, которым Садовникову Д.Н., родившемуся <...> в <...>, осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осуждённый Садовников Д.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания. Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Садовников Д.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает, что постановление необъективно и несправедливо. Указывает, что в постановлении не учитывалось, что в процессе отбывания наказания он окончил ПТУ и получил диплом квалифицированного специалиста. За хорошую учебу начальнику 9-го отряда были переданы документы для вынесения «поощрения», но эти документы были утрачены начальником 9-го отряда и «поощрение» он не получил. Также отмечает, что не были учтены данные о наличии инвалидности III группы. Указывает, что перед рассмотрением дела он был госпитализирован в закрытый стационар с диагнозом «<...>», который развился в период его трудовой деятельности в промышленной зоне. Полагает, что характеристика администрации ФКУ ЛИУ-3 России по Новгородской области носит позитивный характер, а наложенные взыскания малозначительны. Считает, что отсутствие справок о социальных гарантиях и не предоставление суду доказательств о том, что он не совершит новых преступлений, не могли учитываться, так как это не предусмотрено законом. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Садовников Д.Н. прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области 23 ноября 2010 года для дальнейшего отбывания наказания и лечения по причине тяжкого заболевания. В настоящее время работает в швейном цеху, к работе относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. Допустил 3 нарушения режима содержания, 2 из которых в настоящее время являются действующими, воспитательные мероприятия посещает регулярно, реагирует на них безразлично. Администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении не поддержала, считала, что осуждённый не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике. Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством. Вывод о том, что представленные материалы не подтверждают устойчивое положительное поведение осуждённого, подробно мотивирован в постановлении, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит. Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания. При этом, судом в полной мере учтено те обстоятельства, что осуждённый Садовников Д.Н. поощрялся, страдает тяжким заболеванием. По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придёт к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества. В данном случае суд, проанализировав все представленные на осуждённого материалы, пришёл к выводу, что осуждённый не достиг в настоящее время такого уровня нравственного исправления, который необходим для успешной социальной адаптации осуждённого после освобождения и не пришёл к твёрдому убеждению, что Садовников Д.Н. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы осуждённого Садовникова Д.Н., по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Садовникова Д.Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи Н.М. Аксенова А.С. Григорьев