Судья Брусин А.М. № 4/1-351/2011-22-1985

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего      Петровой М.В.,

судей         Аксеновой Н.М. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лепик Т. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года, которым

Лепик Т., родившемуся <...> в <...>, осуждённого 25 февраля 2010 года Шимским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Лепик Т. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Лепик Т. выражает несогласие с постановлением, указывает, что администрацией ФКУ ИК-7 характеризуется положительно. Считает, что суд неверно оценил предоставленные материалы, приняв во внимание только погашенное взыскание. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Лепик Т. прибыл в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 5 апреля 2010 года из СИЗО-1 г.В.Новгорода, где установленный режим содержания не нарушал.

По прибытии в учреждение Лепик Т. был трудоустроен рамщиком в тарный цех, откуда был уволен 1 февраля 2011 года в связи с сокращением рабочих мест. 25 ноября 2010 года ему был объявлен устный выговор за нарушение режима содержания. Взыскание погашено досрочно поощрением, воспитательные мероприятия посещает регулярно, реагирует на них правильно. Поддерживает связь с родственниками.

Администрация ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении поддержала, считала, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством. Анализируя представленные материалы, данные о личности осуждённого, представляется, что суд обоснованно посчитал преждевременным его освобождение условно-досрочно.

Разрешая ходатайство Лепик Т., суд обоснованно принял во внимание помимо данных положительно характеризующих осуждённого, в частности, наличие поощрений, также ранее допущенное осуждённым нарушение установленного режима содержания, и расценил его поведение как нестабильное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки суда на погашенное взыскание не противоречит закону, так как они оценены судом с точки зрения данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к Лепик Т. условно-досрочного освобождения было известно суду и учтено при рассмотрении ходатайства наряду с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Однако, по смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придёт к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.

В данном случае суд, проанализировав все представленные на осуждённого материалы, пришёл к выводу, что осуждённый не достиг в настоящее время такого уровня нравственного исправления, который необходим для успешной социальной адаптации осуждённого после освобождения и не пришёл к твёрдому убеждению, что Лепик Т. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

       Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лепик Т. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий                                    М.В. Петрова

Судьи                                                             Н.М. Аксенова

                                                            Л.Ю. Фетисова