Судьи Коваленко О.А. Дело № 10-20/2011-22-1895 Макаров А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Петровой М.В., судей Аксеновой Н.М., Иванова И.С., при секретаре Корольковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гасанова М.С.о. на апелляционное постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района от 30 сентября 2011 года в отношении Гасанова М.С.о.,родившегося <...> в <...>, осуждённого: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Гасанова М.С.о. и его защитника адвоката Мелкумова А.С., поддержавших свои кассационные жалобы, пояснения представителя потерпевшего С.С.А. - адвоката Николаева И.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, а также мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района от 30 сентября 2011 года Гасанов М.С.о. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно: по факту мошенничества, совершённого путём обмана индивидуального предпринимателя Ч.Н.Г. и злоупотребления доверием руководителя управляющей компании С.С.А.., в ходе которого Гасанов М.С.о. незаконно получил и присвоил денежные средства от Ч.Н.Г. за потребляемую электроэнергию в период с <...> по <...> на общую сумму <...> рублей, причинив ущерб С.С.А. на вышеуказанную сумму; по факту мошенничества, совершённого путем обмана индивидуального предпринимателя Г.В.М. и злоупотребления доверием руководителя управляющей компании С.С.А. в ходе которого Гасанов М.С.о. незаконно получил и присвоил денежные средства от Г.В.М. за потребляемую электроэнергию за период с <...> по <...> на общую сумму <...> рублей, причинив ущерб С.С.А. на вышеуказанную сумму. В судебном заседании Гасанов М.С.о. вину в совершении преступлений признал. В апелляционных жалобах осуждённый Гасанов М.С.о. и его защитник адвокат Мелкумов А.С. просили отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывают, что ущерб возмещён, потерпевшие Ч.Н.Г. и Г.В.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, которое было удовлетворено мировым судьей постановлением от 22 июля 2010 года. Полагали, что по очень малозначительному поводу, а потому незаконно, это постановление мирового судьи было отменено апелляционным постановлением от 30 августа 2010 года, уголовное дело было направлено прокурору. Не согласны, что в ходе доследования Гасанову М.С.о. было предъявлено обвинение по третьему преступлению в отношении С.А.А., а также незаконно был привлечён в качестве потерпевшего С.С.А. Постановлением от 11 ноября 2011 года апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах осуждённый Гасанов М.С.о. и адвокат Мелкумов А.С. в защиту осуждённого Гасанова М.С.о., выражают несогласие с судебными постановлениями, считая их незаконными и подлежащими отмене. Полагают, что ходатайство Гасанова М.С.о. о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы следствием, а затем судами было незаконно отвергнуто. Считают, что потерпевший С.С.А., являясь потерпевшим, не имел права быть председателем комиссии по проверке актов документальной ревизии, а потому С.С.А. не законно и не обоснованно признан потерпевшим по делу. Считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору Валдайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывают, что при составлении обвинительного заключения следствием допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, которые исключали возможность постановления обвинительного приговора, так как обвинительное заключение содержит существенные противоречия при квалификации действий Гасанова М.С.о.; в обвинительном заключении время совершения преступных действий в отношении потерпевших ИП Г.В.М., Ч.Н.Г. и других не указано, место совершения преступления не конкретизировано. Полагают, что фактически по делу потерпевшим признано другое лицо, при этом обвинение увеличилось до 3-х эпизодов, в деле фигурируют 6 потерпевших, что значительно ухудшило положение Гасанова М.С.о. по сравнению с обвинительным актом органов дознания, расценивают это, как существенные нарушения прав осуждённого на защиту. Адвокат полагает, что сроки следствия неоднократно продлевались без достаточных на то оснований. Указывает, что с 20 декабря 2010 года по 13 января 2011 года органы дознания вообще не обращались к прокурору за продлением сроков дознания. Считает, что все доказательства, полученные после 20 декабря 2010 года в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Осуждённый считает неверной правовую оценку его действий, так как альтернативы, что законом не предусмотрено. Указывает, что на первой странице постановления Валдайского районного суда имеется ошибка - в описательно-мотивировочной части указано постановление суда от 30 августа 2011 года, а необходимо указать 30 августа 2010 года. Авторы жалоб просят постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года и приговор И.О. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района отменить и прекратить дело в связи с примирением сторон, а также применить сроки давности уголовной ответственности в целом. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гасанова М.С.о. и его защитника адвокат Николаев И.А. в защиту интересов потерпевшего С.С.А. считает вынесенные судебные решения справедливыми, обоснованными и законными. Считает, что квалификация действий Гасанова М.С.о. дана в соответствии с диспозицией ч.1 ст.159 УК РФ и с учётом совершённых Гасановым М.С.о. преступных действий. Полагает, что все доказательства собраны в установленном законом порядке и оснований для признания доказательств собранных с 20 декабря 2010 года недопустимыми нет. Указывает, что в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступления. Полагает, что в связи с тем, что Гасанов М.С.о. в судебном заседании признал свою вину по эпизодам Г.В.М. и Ч.Н.Г. в полном объёме, оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось. Считает, что поскольку Гасановым М.С.о. на момент возмещения ущерба фактически принимались меры по возмещению ущерба потерпевшему С.С.А., а не Г.В.М. и Ч.Н.Г., то довод Гасанова М.С.о. о том, что С.С.А. не является потерпевшим - является надуманным. Указывает, что С.С.А. обоснованно признан органом следствия потерпевшим по делу, так как в результате преступлений, совершённых Гасановым М.С.о., ему был причинён материальный вред. Решение о признании С.С.А. потерпевшим проверялось судом в порядке ст.125 УПК РФ по жалобам Гасанова М.С.о. и его защитника и признано законным и обоснованным. Считает, что по эпизоду, связанному с Г.В.М., преступные действия Гасанова М.С.о. окончены 27 ноября 2009 года, в связи с чем 28 ноября 2011 года истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просит внести изменения в судебные постановления в части освобождения от наказания Гасанова за преступление в отношении Г.В.М. предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части кассационные жалобы осуждённого Гасанова М.С.о. и его защитника адвоката Мелкумова А.С. оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гасанова М.С.о. и его защитника адвоката Мелкумова А.С. государственный обвинитель, старший помощник прокурора Валдайского района Тузов А.В., считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступления. Считает, что оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется. Просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Мировой судья и суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришли к обоснованному выводу о виновности Гасанова М.С.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу обоснованно признана допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Гасанова М.С.о.. Вина Гасанова М.С.о. подтверждается в совокупности показаниями потерпевших Г.В.М.., Ч.Н.Г.., С.С.А.., свидетелей К.Э.Г.., Б.Т.М.., К.А.Г.., письменными материалами уголовного дела, противоречия в доказательствах отсутствуют, им дана надлежащая оценка. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было никаких оснований. Доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах, о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах, имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осуждённого, были известны суду апелляционной инстанции, были им обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами. Каких-либо неустранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осуждённого, положенные в основу приговора и апелляционного постановления доказательства не содержат. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Так ходатайство осуждённого Гасанова М.С.о. о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы было законно и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием необходимости в её проведении. Таким образом, с выводами суда о доказанности вины Гасанова М.С.о. судебная коллегия полностью согласна. В приговоре мирового судьи имеются выводы о том, что суд установил вину подсудимого Гасанова М.С.о. в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путём обмана ИП Г.В.М.., ИП Ч.Н.Г. и злоупотребления доверием ИП С.С.А. (<...>). При этом, указание в апелляционном постановлении действий Гасанова М.С.о. как альтернативы, то есть путём обмана или злоупотребление доверием, не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения, поскольку данное противоречие не является неустранимым, не повлияло на выводы суда, все судебные постановления содержат конкретную правовую оценку действий Гасанова М.С.о., совершившего хищения денежных средств, как путём обмана, так и злоупотребления доверием. Доводы кассационной жалобы осуждённого Гасанова М.С.о.о том, что в апелляционном постановлении допущена техническая неточность, в описательно-мотивировочной части указано постановление суда от 30 августа 2011 года, а необходимо указать от 30 августа 2010 года, поскольку она не повлияла на выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Данную техническую опечатку суд может исправить в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Наказание Гасанову М.С.о. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых постановлений. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных постановлений по следующим основаниям. Согласно с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ совершённые Гасановым М.С.о. преступления относятся к категории небольшой тяжести, были совершены им в период с января 2009 года по декабрь 2009 года, при этом обвинение не установило конкретный день совершения преступных действий Гасановым М.С.о. в декабре 2009 года, а потому все сомнения в этой части должны толковаться в пользу осуждённого. Таким образом, со дня совершения обоих преступлений, в период после апелляционного разбирательства и до момента вступления в законную силу судебных решений, прошло более двух лет, оснований для приостановления срока исковой давности по делу не усматривается, а потому суд кассационной инстанции обязан применить срок давности к осуждённому Гасанову М.С.о.. освободив его от назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Апелляционное постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года в отношении Гасанова М.С.о. изменить: освободить Гасанова М.С.о. от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района Новгородской области от 30 сентября 2011 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гасанова М.С.о. и его защитника адвоката Мелкумова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Петрова Судьи Н.М. Аксенова И.С. Иванов