Судья Брусин А.М. материал № 4/1-393-22-1987/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: Председательствующего Самылиной И.Н., судей Волкова А.Т. и Соколовой В.И., при секретаре Полежаевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Стексова П.В. постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года, которым в отношении Герасимова В.Н., <...> года рождения, уроженца <...> области, осужденного 11 мая 2007 года Старорусским городским судом Новгородской области (с учетом постановлений Парфинского районного суда от 11 декабря 2009 года и Новгородского районного суда от 10 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 2/3 срока - 26 августа 2011 года, конец срока - 15 декабря 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение адвоката Стексова П.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшейоставить постановление без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвокат Стексов П.В. в интересах осужденного Герасимова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что факт наличия нарушений не является препятствием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не являлись грубыми, не связанными с применением насилия или оскорблений в отношении сотрудников администрации учреждения. Отрицательные характеристики Герасимова В.Н. относятся к периоду, когда он имел непогашенные взыскания, и противоречат общей характеристики осужденного, который имел 9 поощрений до взысканий и 9 поощрений после них. Кроме того, суд не учел наличие у осужденного малолетних детей, супруги, места жительства, возможной работы, необоснованно отнеся указанные данные к смягчающим обстоятельствам, которые были учтены при назначении наказания. Администрация учреждения характеризует осужденного исключительно положительно и полагает, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Учитывая изложенное, адвокат просит отменить постановление и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного Герасимова В.Н.. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на представленных материалах личного дела осужденного и является правильным. Герасимов В.Н.. осужден за особо тяжкое преступление против личности, в период отбытия наказания в 2009 и 2010 года два раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбытия наказания с помещением в ШИЗО, в настоящее время характеризуется положительно, за период 2008-2011 годов имеет 18 поощрений. Администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако, несмотря на имеющуюся тенденцию улучшения осужденным своего поведения, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и правильно указал, что цели наказания к моменту рассмотрения ходатайства не достигнуты, поскольку поведение осужденного является нестабильным. По смыслу закона, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд обоснованно не принял во внимание наличие у осужденного малолетних детей, супруги, места жительства и работы, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание и характеризующих его личность при постановлении приговора, и не могут повторно учитываться при решении вопросов, связанных с исполнением приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года в отношении Герасимова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Самылина И.Н. Судьи Волков А.Т. Соколова В.И.