Судья - Голубева З.Е.                                                Д № 1-312/2011-22-1971

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Аксеновой Н.М., Григорьева А.С.,

при секретаре Корольковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Просычевой О.Г. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года, которым

Сологубов М.А., родившийся <...> в д. <...> области, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность не выезжать за пределы <...> района <...> области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

Сологубов М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сологубов М.А. в судебном заседании вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с постановленным приговором, просит отменить его и указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы УПК РФ, а именно не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ. Ей не были разъяснены права потерпевшей и гражданского истца, в том числе право на заявление исковых требований к подсудимому. Также указывает, что потерпевшая А. в суд вообще не вызывалась. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суде.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П. заместитель Холмского межрайонного прокурора Михайлов Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшей П. были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая П. гражданский иск не заявляла. А. была признана по уголовному делу свидетелем, и в связи с рассмотрением дела в особом порядке в судебное заседание не вызывалась. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, полагает необходимым приговор изменить в связи с введением в действие ФЗ РФ №420 от 7 декабря 2011 года.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следует учитывать, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Действия Сологубова М.А. квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы жалобы потерпевшей П. о том, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно ей не были разъяснены права потерпевшей и гражданского истца, в том числе право на заявление исковых требований к подсудимому, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что П. были разъяснены права потерпевшей, судом выяснялся вопрос о возможности заявления ею гражданского иска к подсудимому, на что последняя ответила отказом. Кроме того, потерпевшая П. не лишена возможности заявить требования материального характера к осужденному Сологубову М.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы потерпевшей П. о том, что потерпевшая А. в суд не вызывалась, следует рассматривать с учетом того, что данное лицо по настоящему уголовному делу признано свидетелем, и в связи с рассмотрением дела в особом порядке в судебное заседание не вызывалась, т.к. исследование доказательств не проводилось.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Приговор подлежит изменению в связи с введением в действие ФЗ РФ №420 от 7 декабря 2011 года.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Статья 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, арест либо лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

При назначении наказания Сологубову М.А. следует учитывать особенности сложившейся правовой ситуации и назначение судом первой инстанции порядка отбывания наказания в виде условного осуждения.

Судебная коллегия полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ и назначить Сологубову М.А. наказание в виде исправительных работ.

Согласно материалам уголовного дела Сологубов М.А. работает продавцом в магазине <...>, проживает в п. <...> области.

С учетом требования о невозможности ухудшения положения осужденного наказание назначить условно.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года в отношении Сологубова М.А. изменить: смягчить назначенное Сологубову М.А. наказание с применением ст.64 УК РФ до 1 года исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить обязанность не выезжать за пределы <...> района <...> области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Этот же приговор в остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Самылина

Судьи        Н.М. Аксенова

А.С. Григорьев