Судья - Ващенко Т.П.                   Дело № 1-779-22-1983/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород          27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего - Самылиной И.Н.      

судей - Каминского Б.М. и Янушко А.В.

при секретаре судебного заседания - Григорьевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационное представление первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2011 года, которым

Васильев А.А.,<...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч.3 ст.88 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

Пирогов Р.Н.,<...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч.3 ст.88 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

Постановлено вещественные доказательства: наркотическое средство - <...>- хранить в камере хранения <...> до решения вопроса по выделенным материалам; <...>- хранить в камере хранения <...> до решения вопроса по выделенным материалам; <...> - хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., мнение прокурора Кузьминой Е.А., осужденных, их законных представителей и адвокатов Васильева А.А. и Демидова С.А., полгавших приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев А.А. и Пирогов Р.Н. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев А.А. и Пирогов Р.Н. вину по предъявленному им обвинению признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель - первый заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая квалификацию действий Васильева А.А. и Пирогова Р.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ не соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела было установлено, что наркотическое средство Васильевым и Пироговым было приобретено и хранилось в целях последующей передачи Е., <...> <...>, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Наркотическое средство осужденными приобреталось по инициативе <...> и на его денежные средства. В последствии наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по Новгородской области. Исходя из вышеизложенного, полагает, что осужденные по просьбе Е. оказали ему содействие в приобретении наркотического средства. По смыслу закона, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, то он должен нести ответственность за пособничество в приобретении наркотического средства, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает. Указывает, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать как покушение, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота. Просит приговор суда изменить, действия Васильева А.А. и Пирогова Р.Н. квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное Васильеву А.А. и Пирогову Р.Н. наказание, применив правила назначения наказания, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела было установлено, и отражено в приговоре, что осужденные Васильев А.А. и Пирогов Р.Н. приобрели и хранили наркотическое средство - <...> в целях дальнейшей передачи Е., <...>, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Наркотическое средство приобреталось по инициативе Е. и на его денежные средства, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками наркоконтроля.

При таких обстоятельствах, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, то есть оказывает содействие в приобретении наркотического средства, то он должен нести ответственность за пособничество в приобретении наркотического средства, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.

Кроме того, по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с дополнениями и изменениями), содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части               ст.228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, действия осужденных Васильева А.А. и Пирогова Р.Н. следует переквалифицировать с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, в силу ст.10 УК РФ подлежит изменению указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что осужденные Васильев А.А. и Пирогов Р.Н. совершили умышленное преступление средней тяжести, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, судебное коллегия считает, что осужденным Васильеву А.А. и Пирогову Р.Н. должно быть снижено наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в остальной части, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2011 года в отношении Васильева А.А. и Пирогова Р.Н. изменить:

Переквалифицировать действия Васильева А.А. и Пирогова Р.Н. с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по которой назначить наказание каждому с учетом ч.3 ст.88 УК РФ в виде 110 часов обязательных работ.

Считать совершение осужденными Васильевым А.А. и Пироговым Р.Н. умышленного преступления небольшой тяжести.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:                                      И.Н. Самылина

Судьи                                        Б.М. Каминский

                                                                                                        А.В. Янушко