Судья Кольцов Ю.А. Дело № 4/16-113-22-1907/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего - Петровой М.В. судей - Каминского Б.М. и Гричаниченко А.В. при секретаре судебного заседания - Усоян О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Муратова А.Ю. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2011 года, которым Муратову А.Ю., родившемуся <...> в <...>, осужденному Боровичским районным судом 25 мая 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 июля 2011 года) за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осуждённого Муратова А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Сергеева К.Г., действующего в интересах осужденного Муратова А.Ю., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осуждённый Муратов А.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Муратов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что им отбыто более 1/3 назначенного ему наказания, за время отбывания наказания в <...> и <...> нарушений режима не допускал, при отсутствии рабочих мест в <...> безвозмездно работал на промзоне, мероприятия воспитательного характера посещал. Считает, что ему могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку он имеет рабочие специальности столяра-станочника и бондаря, а также постоянное место жительства. Просит учесть, что администрация <...> поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что администрация <...> могла дать ему полную характеристику, поскольку в данном учреждении он находился 10 месяцев. Просит постановление суда отменить, назначить ему более мягкий вид наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Новгородского района считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной администрацией <...> характеристики следует, что Муратов А.Ю. характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался к работе по ремонту и благоустройству колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, учитывая непродолжительное время нахождения в колонии, никак себя не проявил, исков не имеет. Администрация <...> ходатайство осужденного поддержала. В судебном заседании представитель <...>, в котором в настоящее время Муратов отбывает наказание, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что за время пребывания в <...> осужденный имел нестабильное поведение. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел. Суд согласился с мнением <...> и прокурора и посчитал преждевременной замену Муратову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены Муратову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2011 года в отношении Муратова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: М.В. Петрова Судьи Б.М. Каминский А.В. Гричаниченко