г. Великий Новгород                                                   6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Иванова И.С., Кондрашова А.С.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Николаева И.А. в защиту интересов осужденного Соколова В.А. и осужденного Соколова В.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года, которым

Соколов В.А., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 с.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова И.С., объяснения осужденного Соколова В.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференции, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов В.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступления совершены соответственно <...> около <...> часов на складе <...> <...> <...>, расположенного по адресу: <...>, а также <...> <...> года в квартире <...> дома <...> по <...> города <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину Соколов В.А. по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, а по ч.4 ст.111 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Соколов В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по эпизоду покушения на кражу суд должен был применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Считает, что прямых доказательств его вины по эпизоду в отношении Б.В.А. не имеется, показания свидетеля К.Е.Ю. не последовательны и противоречивы, Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает показания свидетелей К.В.В. и К.Е.В. противоречивыми. Указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также на незаконность заключения эксперта №7/84 от 29.03.2011 года. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Соколова В.А. - адвокат Николаев И.А. также не согласен с приговором суда. Указывает, что суд в нарушение закона не принял во внимание заключение психофизиологической экспертизы №229/2011/44 от 17 мая 2011 года, которая подтверждает показания Соколова о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает на противоречивость показаний свидетеля К.Е.Ю., считает, что К.Е.Ю. сообщила суду в одном из вариантов показаний неверные сведения. Ставит под сомнение выводы эксперта Л.О.А.. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соколова В.А. государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а оснований для его отмены, изменения или вынесения оправдательного приговора не имеется. Считает вину Соколова в обоих преступления доказанной в полном объеме. Наказание Соколову назначено в соответствии с законом. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаева И.А. государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, виновность Соколова в совершении преступлений доказана в полном объеме. Наказание Соколову назначено в соответствии с законом. Считает, что судом правильно не были приняты во внимание исследования с использованием полиграфа, поскольку последние не имеют юридической силы и доказательствами не являются. Указывает, что при рассмотрении дела в суде, установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, все сомнения в виновности Соколова устранены, судебное следствие проведено всесторонне, тщательно и полно, детально установлены все возможные обстоятельства преступления. Просит приговор оставить без изменения. а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Выводы суда о виновности Соколова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Соколова В.А. по эпизоду покушения на кражу подтверждается признательными показаниями самого Соколова В.А., показаниями потерпевшей Т.И.Н., свидетелей Р.В.П., К.А.Д., Е.Д.В., И.А.В., П.М.С., К.Е.Ю., письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной Соколова В.А..

Виновность Соколова В.А. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.А., повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.В.В., эксперта Л.О.В., свидетелей К.Е.Ю., Г.А.Н., Г.М.Ф., К.А.Д.. И.Л.М., К.Е.В., П.С.М., К.В.В., другими материалами дела, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям свидетеля К.Е.Ю., при этом судом обоснованно признаны правдивыми ее показания, из которых следует, что Соколов В.А. нанес своей лежащей матери, в связи с тем, что та причитала, что ей плохо и все болит, от 5 до 10 ударов кулаком по голове своей матери. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е.Ю. у суда не было.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта №7/84 от 20.04.2011 года у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, ее правильность подтверждена показаниями эксперта Л.О.В., имеющего стаж 7 лет и имеющего вторую категорию.

Оснований не доверять показаниям эксперта Л.О.В. у суда также не было. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности с другими доказательствами, с которыми согласуются, устанавливают одни и те же факты.

Судом правильна дана юридическая оценка заключению эксперта №249/2011/44 от 17 мая 2011 года, поскольку исходя из положений ст.74 УПК РФ, данное заключение эксперта не является доказательством по делу. Оценка показаниям осужденного Соколова В.А. судом дана в полной мере.

Действия Соколова В.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Срок наказания назначен Соколову В.А. в пределах санкций соответствующих статей УК РФ и не может считаться несправедливым. Окончательное наказание Соколову В.А, назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и также не может считаться несправедливым. Вид исправительного учреждения назначен судом для отбытия наказания правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года в отношении Соколова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Николаева И.А. - без удовлетворения.

Судьи                                                                                            И.С. Иванов

                                                                                           А.С. Кондрашов