г. Великий Новгород                                                   22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Иванова И.С., Каминского Б.М.,

при секретаре Наберкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Б.Г.Г. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года, которым

Борисов А.В., родившийся <...> в хут.<...>, ранее не судимый,

осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Борисова А.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено взыскать с Борисова А.В. в пользу Б.Г.Г. в возмещение компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение потерпевшей Б.Г.Г.., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Борисов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <...> года в <...> часов <...> минут на <...> км.+265 м. автодороги «<...>» вне населенного пункта на территории <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Приговор постановлен с согласия обвиняемого и защитника в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.Г.Г. не оспаривая правильность квалификации действий Борисова А.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что суд при вынесении приговора не предпринял никаких мер к реальному возмещению вреда потерпевшей стороне, кроме того, снизил исковые требования и назначил условное наказание Борисову. Указывает, что судом не было исследовано обстоятельство, что погибший брат с апреля 2008 года по март 2011 года проживал совместно с ней в ее квартире, они вели совместное хозяйство, он помогал ей в бытовых вопросах, а с марта 2011 года он стал жить по другому адресу, но они часто общались. Кроме того, обращает внимание, что до судебного заседания ею была предоставлена доверенность от Г.А.М., который является сыном погибшего, на представление его интересов в суде и исковые требования она выдвигала с учетом интересов Г.А.М., однако данный вопрос судом не исследовался. Также считает, что суд не учел тот факт, что подсудимый не предпринял реальных попыток загладить причиненный вред, что говорит о том, что он не раскаялся и не заслуживает условного наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чудовского района В.В. Меринов полагает, что суд вынес решение, основанное на материалах дела. Судом были приняты во внимание все заявления потерпевшей о ее взаимоотношениях с погибшим, о наличии у погибшего сына. Считает, что дело было расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Считает, приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение потерпевшей и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправдливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признав Борисова А.В. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд учел в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также выраженное им желание возместить причиненный своими действиями вред.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, применив правила ч.7 ст.316 УПК РФ, суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно и тем самым освободил его от реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако суд указанные требования закона не выполнил в полной мере.

Так, при назначении наказания суд не учел в полной мере степень общественной опасности данного преступления и не указал какие именно обстоятельства, помимо наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

При таких данных неполнота учета указанных обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения условного наказания и доводы кассационной жалобы потерпевшей о назначении чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания.

В соответствии со ст.379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием отмены приговора в кассационном порядке.

Приговор подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Новое разбирательство дела суду необходимо провести с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, проверить доводы потерпевшей о несогласии с суммой взысканной в пользу потерпевшей в возмещение компенсации морального вреда, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года в отношении Борисова А.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судьи                                                                                            И.С. Иванов

                                                                                            Б.М. Каминский