Судья Кондратьева В.Л.                           Дело № 1-327-22-1929

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Новгород                         22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.

судей Петровой Е.В. и Фетисовой Л.Ю.

с участием прокурора Рутковской С.К.
защитника осуждённого Майорова Е.А. -

адвоката Лаврентьевой И.А.,

при секретаре Шаниной С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Майорова Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Матвеевой Т.А. - на приговор Боровичского районного суда от 27 октября 2011 года, которым

Майоров Е.А., родившийся .........года в г.N,

- судимый приговором мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 22 февраля 2011 года - по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 240 часам обязательных работ;

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района от 6 сентября 2011 года обязательные работы заменены на 30 суток лишения свободы; 5 октября 2011 года освобождён по отбытии срока;

- осуждёнпо ч.1 ст.318 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выслушав мнение защитника осуждённого Майорова Е.А. - адвоката Лаврентьевой И.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное представление и выступившей за изменение приговора, - судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майоров Е.А. осуждён за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - судебных приставов по осуществлению установленного порядка деятельности судов Р.М. и С.А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено .........года в г.N при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Майоров Е.А. вину не признавал.

Судом постановлен указанный приговор.

В кассационной жалобе подсудимый Майоров Е.А., выражая несогласие с приговором, просит учесть наличие у него хронических заболеваний, указывает, что ему было назначено пройти медицинское обследование, которое было прервано, в связи с арестом. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл состояние его здоровья, ссылается на то, что в настоящее время он плохо себя чувствует, просит учесть состояние здоровья и смягчить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Майорова Е.А. потерпевшие Р.М. и С.А. согласились с приговором суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. - указывает, что приговор является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд назначил Майорову Е.А. исправительную колонию общего режима, поскольку в приговоре суд сослался на п."б" ч.1 ст.58 УК РОФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления участников, - судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В своей кассационной жалобе Майоров Е.А. не указывает на неправильную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, на нарушения уголовно-процессуального закона при их собирании и исследовании судом, также не оспаривает и правильность квалификации своих действий.

Выводы суда о виновности Майорова Е.А. в совершённом преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Действия Майорова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд назначил Майорову Е.А. наказание в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Содержащуюся в кассационной жалобе ссылку на то, что суд не учёл имеющиеся у Майорова Е.А. хронические заболевания, - судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, в приговоре приведены данные о личности виновного, которые учтены судом при назначении наказания, в том числе - состояние его здоровья.

С учётом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, - оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, - судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным кассационное представление прокурора в части указания на неправильное применение судом первой инстанции Уголовного закона - п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - при назначении Майорову Е.А. режима отбывания наказания, поскольку в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Майоров Е.А. признан виновным в совершении преступления средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ).

Согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ - лицам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая,что Майоров Е.А., не приступив к отбыванию наказания в виде 240 часов обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района от 22 февраля 2011 года, скрывался от сотрудников органа, контролирующего исполнение данного вида наказания, и совершил преступление в отношении представителей власти, - суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он нуждается в более жёстком контроле, чем может обеспечить колония-поселение, что его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества - в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от          27 октября 2011 года в отношении Майорова Е.А. изменить: считать назначенной Майорову Е.А. исправительную колонию общего режима - на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                           А.В.Гричаниченко

Судьи        Е.В.Петрова

        Л.Ю.Фетисова