Судья - Брусин А.М. Дело № 4/16-120-22-1988 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Великий Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В. судей Каминского Б.М. и Фетисовой Л.Ю., с участием прокурора Рутковской С.К., при секретаре Корольковой Л.В., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Петрова А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Петрова А.А., родившегося ......года в г.N, судимого приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 5 марта 2007 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района по ч.1 ст.158 УК РФ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 20 дней лишения свободы со штрафом 2.500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 05 марта 2011 года - по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 5 марта 2011года, конец срока - 4 мая 2012 года). Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., настаивавшей на оставлении постановления без изменения,судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петров А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по г.N, обратился в суд по месту его отбывания с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от 14 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства Петрова А.А. было отказано. В кассационной жалобе осуждённый Петров А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он не трудоустроен по независящим от него причинам, в связи с отсутствием работы. Отмечает, что вывод суда, о том, что администрация учреждения не может его охарактеризовать в связи с малым сроком его пребывания в колонии, а также то, что он не имеет поощрений, - не может являться основанием для отказа в замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что в УИК РФ не содержится указаний на какой-то определённый срок, по истечении которого исправительное учреждение может охарактеризовать осуждённого. Считает, что отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства нарушены его конституционные права Просит отменить постановление и заменить не отбытую часть наказания исправительными работами с удержанием в Федеральный бюджет 10% заработка. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Новгородского района Григорьева Е.В. указывает, что основания для замены Петрову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - отсутствуют, поэтому считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Как установлено ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания за преступление небольшой и средней тяжести. Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания. Как следует из данных о личности Петрова А.А., за время отбывания наказания он не имеет ни взысканий, ни и поощрений. Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. В соответствии со ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. При принятии решения по ходатайству осуждённого суд обоснованно руководствовался мнением администрации исправительного учреждения (л.д.11), а также мнением прокурора, участвовавшего в судебном заседании (л.д.24). Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено, поэтому оснований для его отмены или изменения - не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Новгородского районного суда от 14 сентября 2011 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий М.В.Петрова Судьи Б.М.Каминский Л.Ю.Фетисова