Судья: Киселёв И.А. № 1-103/2011-22-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                           12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего - Антоновой Г.И.,

судей - Гричаниченко А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Обшивалова Д.С. и осужденного Андронова В.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июля 2011 года, которым

Андронов В.С., родившийся <...>, судимый:

- 24 августа 2007 года Боровичским городским судом Новгородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 15 марта 2010 года,

- 23 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

о с у ж д ё н по пп.«а», «г» ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 23 июня 2010 года и окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Андронова В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката О.Д. в сумме <...> и адвоката Тесленко Н.Г. в сумме <...>.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Этим же приговором осужден С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав осужденного Андронова В.С., адвоката Новокщенову Н.Г., поддержавших кассационные жалобы осужденного, прокурора Тимофееву Н.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андронов В.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - имущества К.Д. на общую сумму 6100 рублей, совершенный <...> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Андронова В.С. - адвокат Обшивалов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным на не достоверных доказательствах. Указывает, что Андронов B.C. на протяжении всего следствия, как предварительного, так и судебного, пояснял о своей непричастности к данному преступлению. Подсудимый С.А. и потерпевший К.Д. в судебном заседании поставили под сомнение причастность Андронова к совершенному преступлению, от показаний, данных на предварительном следствии, отказались по мотивам оказанного на них давления оперативными сотрудниками ОВД по Боровичскому району; сомнения в причастности Андронова B.C. к совершенному преступлению в судебном заседании путем повторного допроса потерпевшего не устранены, в приговоре отсутствует мотивировка принятия показаний, данных на предварительном следствии, и непринятие показаний, данных подсудимым С.А. в судебном заседании. Также указывает, что в суде не исследованы доказательства стороны защиты, а именно, не допрошены заявленные свидетели, которые могли подтвердить алиби Андронова B.C.. Считает, что при назначении наказания не учтено фактическое состояние здоровья его подзащитного, проведенное по постановлению суда медицинское обследование явилось формальным изучением документов без обследования самого Андронова, здоровье которого за время содержания под стражей резко ухудшилось. По его мнению, Андронов страдает рядом хронических заболеваний, которые осложняются и причиняют физические страдания в связи с длительным пребыванием под стражей. Просит приговор суда в отношении Андронова В.С. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Обшивалова Д.С. несостоятельными. Указывает, что в судебном заседании судом исследованы письменные материалы уголовного дела, показания потерпевшего К.Д., оглашены показания свидетелей Л.О., С.А., Е.С., подозреваемого С.А.. Полагает, что к показаниям подсудимого Андронова B.C. о его непричастности к совершению данного преступления следует относиться критически, поскольку они являются способом защиты от обвинения, а также противоречат показаниям подсудимого С.А., который в период предварительного и судебного следствия указывал на Андронова B.C. как на лицо, совершившее данное преступление. Считает, что относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств судом проверены, данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела; в постановлении судом дана оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ; не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось, ихпоказания логически последовательны, личных неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, оснований для оговора нет; наказание Андронову B.C. назначено в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», а так же с учетом смягчающих и отягчающих вину осужденного обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андронов В.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не выполнены требования ст.ст.46, 48, 49, 50, 52 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10 УК РФ, ст.ст. 6-8 УПК РФ. Полагает, что доказательств его причастности к совершению преступления не существует, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает незаконными свое задержание, заключение под стражу и решения судов о продлении меры пресечения, ссылается на решения судов кассационной инстанции по данным вопросам. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения: протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.2) составлен с нарушением ст.70 УК РФ, так как отбывать обязательные работы по предыдущему приговору он не мог, поскольку не мог работать по состоянию здоровья; ссылается на ухудшение состояния здоровья. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Андронова В.С. помощник Боровичского межрайонного прокурора Хвостов С.Н. считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для отмены приговора не имеется. Полагает, что вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.Д., согласно которым после того как ему нанесли удары и отняли сумку, он попытался встать и увидел, что в трех метрах от него стоят Андронов и С.А., а также протоколом явки с повинной С.А., согласно которого он совместно с Андроновым В.С. похитил имущество К.Д., протоколом очной ставки между Андроновым B.C. и подозреваемым С.А..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших кассационные жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного о незаконности задержания, заключения под стражу и продления меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом рассмотрения судов кассационной инстанции, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Ходатайство подсудимого об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие судьи Киселева И.А. в производстве по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту судебная коллегия находит необоснованными. На предварительном следствии юридическую помощь Андронову В.С. оказывали профессиональные защитники, в том числе, адвокат О.Д..

Согласно заявлению Андронова В.С. от 15.02.2011 в услугах адвоката О.Д. при выполнении ряда следственных действий и при ознакомлении с материалами дела он не нуждается, от услуг адвоката О.Д. в судебном заседании он не отказывается (т.2 л.д.165). Доводы об отказе в свиданиях с защитником являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16.02.2011 (т.2 л.д.183-185) обвиняемый Андронов В.С. и адвокат Т.Н. ознакомились совместно с материалами дела, замечаний к протоколу от них не поступило, заявленное обвиняемым ходатайство разрешено следователем (т.2 л.д.186).

В судебном заседании осужденному были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Ходатайство об отводе адвокату О.Д., заявленное подсудимым Андроновым В.С. 22.07.2011, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом судом правильно указано на обязательное участие защитника, так как Андронов В.С. страдает рядом заболеваний. Соглашений с другим адвокатом осужденный не заключал.

Суд принимал меры к вызову свидетелей защиты, решение суда о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Ф. подробно мотивировано (т.3 л.д.132), подсудимый Андронов, его адвокат, другие участники процесса посчитали возможным окончить судебное следствие, других ходатайств, в том числе о предоставлении времени для подготовки к прениям, осужденный не заявлял. Подсудимый Андронов В.С. отказался от дачи показаний в суде, от судебных прений, от последнего слова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного Андронова В.С. на защиту.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которое осуждён Андронов В.С., а также о его виновности в содеянном являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе,

- показаниями потерпевшего К.Д., что он распивал спиртное с Андроновым и его знакомым, потом его стали бить, сняли и похитили сумку, когда перестали бить, он увидел в 3 метрах от себя Андронова и его знакомого;

- показаниями С.А., протоколом явки с повинной С.А., согласно которым он совместно с Андроновым в ходе распития спиртного похитили имущество у К.Д., удары К.Д. наносил Андронов, денежные средства он и Андронов поделили между собой.

Показания С.А. подтверждаются протоколом выемки у него мобильного телефона, сумки и документов на имя К.Д., протоколом проверки его показаний, оснований для признания которого недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает; согласуются с показаниями потерпевшего К.Д..

Оснований для признания показаний подозреваемого С.А., данных на очной ставке с Андроновым, указанным в качестве свидетеля, судебная коллегия не усматривает, так как суд учитывал как доказательство только показания подозреваемого С.А..

Изменению показаний потерпевшего К.Д. и подсудимого С.А. суд дал правильную оценку

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.2) оформлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ является ошибочной, неправильно толкующей нормы права.

Оснований для признания протокола явки с повинной С.А. недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, так как данный протокол оформлен в соответствии со ст.142 УПК РФ, УПК РФ не предусматривает при принятии явки с повинной обязательного участия защитника.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушении правил подсудности являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений прав потерпевшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как участие в судебном заседании - это право потерпевшего.

Доводы Андронова В.С. о непричастности к инкриминируемому преступлению, о недопустимости доказательств, их фальсификации, были известны суду первой инстанции, надлежаще им проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Действия Андронова В.С. правильно квалифицированы судом по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре.

Наказание Андронову В.С. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований не учитывать характеристику участкового уполномоченного милиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андронову В.С., судом признано состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, вследствие чего доводы адвоката Обшивалова Д.С. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андронову В.С., судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Андронову В.С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и не является чрезмерно суровым.Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание осужденному, вопреки его доводам, назначено правильно, в соответствии со ст.70 УК РФ, требования ст.ст.71, 72 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осуждённому правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В срок отбытия наказания правильно зачтен период содержания осужденного под стражей с 06.08.2011 до вынесения приговора.

За участие адвоката О.Д. в суде первой инстанции суд взыскал в пользу адвоката <...>, указанную сумму суд признал процессуальными издержками и отнес на счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от выплаты процессуальных издержек. За участие адвоката О.Д. в ходе предварительного следствия с осужденного Андронова В.С. взысканы процессуальные издержки в сумме <...>. Учитывая, что в ходе предварительного следствия осужденный Андронов В.С. не отказывался от услуг адвоката О.Д., который оказывал юридическую помощь осужденному, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие в ходе предварительного следствия адвоката О.Д. в сумме <...> в доход федерального бюджета.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не являются основаниями для отмены или изменения приговора, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июля 2011 года в отношении Андронова В.С., оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Андронова В.С. и адвоката Обшивалова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Антонова

Судьи А.В. Гричаниченко

И.С. Иванов