Судья Брусин А.М.                                     Дело № 4/1-302-22-1920/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                   20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Самылиной И.Н.

судей       Петровой Е.В. и Волкова А.Т.

при секретаре судебного заседания Полежаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Рыбкина А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года, которым

Рыбкину А.В., родившемуся <...> в д.<...>, осужденному 19 мая 2010 года Новгородским районным судом по пп. «в», «г» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Пакина К.В., действующего в интересах осужденного Рыбкина А.В., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Рыбкин А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Рыбкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое имеет ряд противоречий и неточностей. Указывает, что отбывает наказание в <...> с 01 июля 2010 года, а не с 10 февраля 2010 года как указано в постановлении суда, поэтому выговор, вынесенный ему 19 февраля 2010 года, то есть до вынесения приговора, не должен был учитываться судом. Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в постановлении, по поводу наличия у него поощрений. В одном абзаце суд указывает на то, что у него поощрений нет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. В следующем абзаце указывает на то, что осуждённый 29 июня 2011 года поощрялся за добросовестный труд. Полагает, что выводы суда построены на противоречивой информации, то есть на предположениях, что противоречит требованиям закона. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтены его раскаяние, признание вины, помощь следствию, а также семейные проблемы. Указывает, что его замкнутость, избирательность в контактах, обособленность обусловлены длительным нахождением в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 380 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Рыбкину А.В., суд принял во внимание характеристику от 24 октября 2011 года, выданную администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осуждённый отбывает наказание в колонии с 10 февраля 2010 года, допускал нарушения режима содержания, поощрений не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует слабо, взаимоотношения строит правильные, замкнут, избирателен в контактах, держится обособленно. Характеристика содержит вывод о том, что осуждённый характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако в материале имеется ещё одна характеристика на Рыбкина А.В., датированная 20 сентября 2011 года, из которой следует, что осуждённый отбывает наказание в колонии с 1 июля 2010 года, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестный труд, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекается к работам по ремонту и благоустройству. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Общителен, легко вступает в контакты, хорошо приспосабливается к окружающей обстановке. Обучался в училище при колонии, получил ряд специальностей. Характеристика содержит вывод о том, что осуждённый характеризуется положительно, и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого в отсутствии представителя администрации учреждения, ограничился оглашением указанных характеристик, не исследовал сведения, содержащие в них, в совокупности со сведениями, содержащимися в заключении по результатам психологического обследования, справками о взысканиях и поощрениях, рапортами и пр., не устранил имеющиеся в них противоречия.

Вопреки требованиям закона, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в обосновании своих выводов сослался на характеристику от 24 октября 2011 года. Принял её, как одно из доказательств, не указав, почему данную характеристику суд рассматривает в качестве доказательства, а характеристику от 20 сентября 2011 года отвергает в качестве такового.

Указанное нарушение привело к тому, что выводы суда, изложенные в постановлении, о нуждаемости Рыбкина в дальнейшем отбывании наказания содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Рыбкина от наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что соответствии со ст. 380, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Постановление надлежит отменить, материал по ходатайству Рыбкина А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года в отношении Рыбкина А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй.

Председательствующий       И.Н.Самылина

Судьи                                              Е.В.Петрова

                                А.Т.Волков