Судья - Кондратьева В.Л.               Дело № 1-194-22-1783/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Петровой М.В.

судей          Петровой Е.В. и Аксеновой Н.М.

при секретаре судебного заседания Корбан Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Кротовой В.Н., действующей в интересах осужденного Третьякова Н.Н., и осуждённого Третьякова Н.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2011 года, которым

Третьяков Н.Н.,<...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественные доказательства: 3 бутылки, 5 окурков, вырезы с покрывала, подушки, матраца и с контрольных участков, одежду с трупа Фр.: куртку, свитер, спортивные брюки, носки, кроссовки; волокна, этикетку «шпроты в масле» - уничтожить; 4 дактилопленки, список базовых станций, детализации о входящих и исходящих соединениях, снимок фрагментов следа обуви, кассету с записью проверки показаний на месте Третьякова Н.Н.- хранить при уголовном деле; куртку, кроссовки - передать по принадлежности З.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осужденного Третьякова Н.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кротовой В.Н., действующей в интересах осужденного Третьякова Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хвостова С.Н.,полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков Н.Н. признан виновным и осуждён за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в ночь с 28 на 29 августа 2010 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Третьяков Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

        Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кротова В.Н., действующая в интересах осужденного Третьякова Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката приведённым в приговоре доказательствам причастность Третьякова к совершению преступлений не подтверждена, судом сделан неправильный вывод о его виновности вследствие ненадлежащей проверки этих доказательств, ошибочности в их оценке, без указания оснований, по которым суд не принял часть доказательств. Считает, что мотивы совершения Третьяковым преступлений из хулиганских побуждений (ч.1 ст.73 УПК РФ установлено не время совершения преступлений, а период «в ночь с 28 на 29 августа 2010 года», что препятствует правильному установлению фактических обстоятельств дела и нарушает право на защиту.

Суд в нарушение требований закона ненадлежащим образом проверил имеющиеся доказательства, ошибочно их оценил, не указал основания, по которым не принял часть доказательств, исследованных в судебном заседании. Адвокат указывает, что на момент задержания Третьякова в качестве подозреваемого 17 ноября 2010 года в материалах уголовного дела, возбужденного 13 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, какие-либо доказательства причастности Третьякова к данному преступлению отсутствовали. Анализируя показания свидетеля Н., указывает, что из них следует, что двое пришедших мужчин, первый из которых ниже ростом, второй - выше ростом, произвели на Н. впечатление лиц, ранее «сидевших», второй из них обращался к первому мужчине: «Братан», что пришли они к Фр., вынудив своим поведением покинуть дом Ф. и его (Н.), а после того, как они вынужденно покинули по очереди дом в указанное им время, утром обнаружили избитого и находящегося без сознания лежащего на полу Фр. Утром, после того, как на «скорой» увезли избитого Фр., уходя из дома, они двери дома не закрывали, а лишь их прикрыли.

Анализируя показания свидетеля Ф., автор жалобы указывает на то, что 28 августа 2010 года в дом к Фр. при указанных им обстоятельствах пришли те же двое мужчин, которые были в доме примерно за неделю до этого с женщиной, когда представлялись «милиционерами». В этот же день ранее он у магазина «<...>» на <...> в <...> встретил одного из этих мужчин, пониже ростом (которого может опознать), то есть указанные мужчины были в доме Фр. дважды, как он помнит, при обстоятельствах, о которых он дал показания. Удар кулаком в левую часть лица и 4 удара кулаком в область головы ему нанес молодой мужчина лет 35, тот, который пониже ростом. При указанных обстоятельствах 28 августа 2010 года мужчина пониже ростом был одет в черную куртку.

Анализируя показания свидетеля С., адвокат указывает на то, что за 4 дня до произошедшего она видела Фр. последний раз в его доме в обществе распивающих «паленую водку» двух мужчин, один из которых в тот день был в серой куртке и кроссовках, второй - в черной куртке, брюках и серой рубашке, и женщины по имени Люба. В этот день мужчина, одетый в серую куртку, представлялся ей сотрудником милиции, требовал от нее, чтобы она написала на Л. заявление в милицию о краже мобильного телефона, потом от этого отказался, сказав, что сам найдет Л.. Вел себя этот мужчина грубо. Оба мужчины вели себя высокомерно, пытались подчинить остальных своей воле, вводя в заблуждение о своей принадлежности к милиции.

Анализируя показания свидетелей С. от 30.09.2010 года, Г. от 04.10.2010 года и 17.11.2010 года, К. от 12.11.2010 года, Л. от 12.11.2010 года, адвокат полагает, что возможна причастность к совершению преступлений в отношении Фр. и Н. лиц, указанных в протоколах, и других лиц, присутствовавших в доме при указанных в протоколах допросов обстоятельствах.

Ссылаясь на объяснения К., К., С., показания свидетелей Кр., Л., другие письменные материалы дела, полагает, что до 17 ноября 2010 года органы следствия доказательствами о наличии у Третьякова мотивов к совершению преступлений, его причастности к их совершению не располагали, из анализа собранных на 17 ноября 2010 года доказательств следует, что очевидцем, указавшим на Третьякова как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, являлось одно лицо - свидетель З.

Анализируя показания свидетелей Ж., М. и Г., указывает, что в них не содержится сведений о конкретной дате обстоятельств, о которой они дали показания, их показания противоречат друг другу и порождают сомнения в достоверности показаний свидетеля З., не подтверждают причастность Третьякова Н.Н. к совершению указанного преступления. Из показаний свидетелей Ж. и М. следует, что в августе 2010 года З. проживал у М. и З., где пьянствовал.

Указывает, что доводы Третьякова Н.Н. о его непричастности к совершению преступления, так как в ночь с 28 на 29 августа 2010 года он в доме на углу <...> и <...> с З. не был, а был в нем 27 августа 2010 года и никого там не избивал, подтверждаются детализацией телефонных соединений.

Считает, что доводы свидетеля З. о том, что он нанес мужчине только два удара по лицу, а удары по туловищу не наносил, были сразу приняты органом следствия как достоверные, хотя никакими доказательствами не подтверждены.

Указывает, что показания свидетеля К. были приняты органом следствия без надлежащей их проверки и оценки. Полагает, что на предварительном следствии не были выполнены требования процессуального закона по проверке и оценке доказательств, на Третьякова Н.Н. оказывалось психологическое давление с целью получения от него нужных показаний.

Автор жалобы указывает на незаконность задержания Третьякова Н.Н. 17 ноября 2010 года, а также на то, что при избрании Третьякову меры пресечения в виде заключения под стражу судом фактически была учтена только тяжесть преступления, в котором подозревался Третьяков, предъявление обвинения Третьякову проведено с нарушением требований ч.1 ст.171 УПК РФ, что позволило в дальнейшем содержать Третьякова Н.Н. под стражей, чем были нарушены его конституционные права.

Адвокат указывает на невыполнение судом требований ст.193 УПК РФ при проведении процедуры опознания Третьякова Н.Н. свидетелем Ф., а также на то, что на предварительном следствии не было проведено опознание обвиняемого Третьякова Н.Н. и свидетеля З. свидетелями Ф. и Н.

Анализируя показания свидетелей Н. и Ф., считает, что показания, данные свидетелем З. на предварительном следствии и в суде, противоречат показаниям свидетелей Н. и Ф. по фактическим обстоятельствам произошедшего в день, когда в своем доме был избит Фр., а также и другим доказательствам по делу.

Полагает, что возникают сомнения в том, Третьяков Н.Н. ли был с З. в доме потерпевшего в ночь с 28 на 29 августа 2010 года.

Полагает, что вывод суда о том, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 года Третьяков вместе с За. «в ночное время суток стали стучать во входную дверь и окна, а также о том, что после открытия входной двери Н., в связи с тем, что длительное время входную дверь им никто не открывал, Третьяков умышленно из хулиганским побуждений нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший Н. и свидетель Ф. опровергают непоследовательные показания свидетеля З. о том, что он стучался в окно, они говорят, что во входную дверь дома.

Считает, что свидетель З. не исключал возможность нанесения им удара кулаком в область лица потерпевшего Н., который не мог опознать пришедших мужчин.

Вывод суда о том, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 года Третьяков совершил указанное в приговоре преступление в отношении Фр. в доме «во время совместного с З. и Фр. употребления спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений обоснован также показаниями свидетеля З., которые по фактическим обстоятельствам противоречат: показаниям свидетелей Ф. и Н., которые показаний о наличии какой-либо ссоры в доме потерпевшего не давали; показаниям Третьякова, из которых следует, что ни с кем из присутствующих в доме 3 мужчин он не разговаривал, не ссорился, их спиртное не употреблял, неприязни к ним не испытывал, никого из мужчин не избивал; показаниям свидетелей К., П., П., Т., Т., охарактеризовавших Третьякова Н.Н. как дружелюбного, общительного, спокойного, неконфликтного молодого человека; протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2010 года; заключениям экспертов.

Вывод суда о том, что Третьяков Н.Н. нанес Фр. в доме не менее 25 ударов руками, обутыми ногами и не установленным следствием тупым твердым предметом по телу, причинив ему телесные повреждения, сделан также на основании показаний свидетеля З..

Считает, что указанная в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 27 января 2011 года обстановка в помещении дома не совпадает по ряду деталей с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 29 августа 2010 года.

Полагает, что показания свидетеля З. в части местонахождения Фр. противоречат показаниям свидетеля Ф. и потерпевшего Н.

Вывод суда о нанесении Фр. ударов не установленным следствием тупым твердым предметом обоснован исключительно показаниями свидетеля З., которые противоречат заключению судебно-медицинского эксперта от <...>, протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2010 года и протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 27 января 2011 года.

Автор жалобы указывает на непоследовательность показаний свидетеля З. о том, по каким частям тела были нанесены удары Фр.

Полагает, что сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 27 января 2011 года, отражают обстановку в помещении части дома, в которой проживал ранее Фр. не на момент события преступления, а на день производства дополнительного осмотра места происшествия.

Указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ.

Полагает, что у суда не было оснований для признания достоверными показания З. в части приобретения им банки «Шпрот в масле» и водки «Зеленая марка» в магазине «<...>», а затем их употреблении в доме совместно с Фр., Н. и Третьяковым.

Указывает, что судом в нарушение права на защиту было отказано в допросе ряда свидетелей, истребовании сведений. Просит уголовное дело в отношении Третьякова Н.Н. прекратить за непричастностью его к совершению преступлений, Третьякова из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Кротовой В.Н. несостоятельными.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетеля З. являются непоследовательными, противоречивыми и лживыми; показания свидетелей К. и З. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку о событиях произошедшего данные свидетели знают со слов З., который является братом К.; потерпевший Н. и свидетель Ф. не опознали его (Третьякова) как второго человека, находящегося в доме в ночь с 28 на 29 августа 2010 года; в ходе предварительного следствия опознание, проведенное с грубейшими нарушениями закона, было только между Н. и З., на месте преступления его отпечатков пальцев выявлено не было, орудие преступления не установлено и не найдено; повторный осмотр места происшествия был произведен через четыре месяца после дачи показаний свидетелем З. Полагает, что его алиби подтверждается детализацией звонков и не опровергается исследованными в суде доказательствами. Указывает, что суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ отказал в его ходатайстве о вызове свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить его (Третьякова) алиби. Полагает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые опровергают показания свидетеля Захарова. Считает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения экспертов не свидетельствуют о его причастности к совершению преступлений. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденного Третьякова Н.Н. в совершенных преступлениях основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 года Третьяков Н.Н. из хулиганских побуждений нанёс потерпевшему Н. удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, затем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Фр., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность Третьякова Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что в конце августа 2010 года его друг З. привёл его в дом, расположенный на пересечении улиц <...>, где они выпивали. Через неделю в указанный дом он пришёл уже с Третьяковым. Дверь им открыл Н.. Поскольку дверь он долго не открывал, Третьяков ударил Н. в область головы. В доме находились кроме Н., Ф. и Фр.. Ф. сразу же ушёл, они стали распивать спиртное. Ему на мобильный телефон дважды звонил З.. Во время распития спиртного между Третьяковым и Фр. произошёл конфликт, в ходе которого Третьяков свалил Фр. на пол, нанёс множественные удары по телу и голове сначала ногами, затем палкой. Он оттащил Третьякова от Фр., Фр. положил на диван. На следующий день о том, что произошло, рассказал К., высказывая опасения, что избитый Фр. может умереть.

Суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля З., установил отсутствие оснований для оговора свидетелем З. Третьякова Н.Н. В соответствии со ст. 87 УПК РФ сопоставил показания свидетеля с другими доказательствами, и, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, письменными доказательствами, суд правильно признал показания свидетеля З. правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля З. являются последовательными, логически неизменными. В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, его показания были проверены при производстве предварительного расследования с выходом на место происшествия.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, оглашенного в суде, З., будучи ранее допрошенным, в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ указал место, где его показания проверялись, путем свободного рассказа и демонстрации действий, отвечая на заданные вопросы, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенных преступлений, продемонстрировал свои действия и действия Третьякова, детализировал свои показания на месте.

Показания свидетеля З. согласуются с показаниями свидетеля З., из которых следует, что в августе 2010 года он и З. заходили в дом на пересечении улиц <...>, где употребляли спиртное. 28 августа 2010 года в вечернее время он созванивался с З.. В сентябре 2010 года З. ему рассказал, что он и Третьяков в указанном доме избили мужчину, который умер. Со слов З., Третьяков прыгал на нём.

Показания свидетеля З. о том, что во время нахождения его и Третьякова 28 августа 2010 года в доме Фр. ему на мобильный телефон звонил З., подтверждаются не только показаниями свидетеля З., но и протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что 28 августа 2010 года в период с 22 до 23 часов 30 минут на мобильный телефон З. дважды звонил З..

Показания свидетеля З. согласуются с показаниями свидетеля К., из которых следует, что в конце августа или начале сентября 2010 года З. в присутствии Третьякова рассказал ему о том, что накануне в доме на пересечении улиц <...> они распивали спиртное, затем побили одного «бомжа». З. высказывал опасения о том, что он может умереть.

Показания свидетеля З. согласуются с показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что в один из дней августа 2010 года он, Ф. и Фр. находились в доме последнего. Распили спиртное и легли спать. Около 23 часов он услышал громкий стук в калитку. Пошёл во двор посмотреть, кто стучит. Калитка уже была сломана, во двор вошли двое мужчин, один из которых плотного телосложения, второй выше ростом, чем первый, нормального телосложения. Опознать их не сможет. Второй, который выше ростом, высказал ему претензии по поводу того, что он долго не открывал дверь, затем ударил его кулаком в левую часть головы. После чего мужчины прошли в дом, где мужчина, который выше ростом, ударил его, затем Ф., после чего он и Ф. из дома убежали. Он спрятался под крышей сарая, стоящего во дворе дома Фр.. Утром пришёл Ф., вместе с которым они обнаружили в доме Фр., лежащего на полу без сознания, вызвали скорую помощь.

Показания свидетеля З. согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от 18 ноября 2010 года. В ходе опознания З. указал на Н., пояснив, что видел его в доме на пересечении улиц <...> в конце августа 2010 года, когда приходил в этот дом сначала с З., затем с Третьяковым.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего Н. согласуются с показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что 28 августа 2010 года вечером легли спать в доме Фр., ночью проснулись от стука в калитку. Н. пошёл открывать дверь. В дом вошли Н. и еще двое мужчин. Со слов Н., ему известно, что один из мужчин ударил его. Одного из мужчин он видел в доме Фр. за неделю до этого вечера, второго мужчину, который выше на полголовы первого, он видел впервые. Первый мужчина нанёс ему несколько ударов кулаками в голову, после чего он убежал из дома и ночь провёл в одном из подъездов дома. Утром вернулся в дом Фр., который лежал на полу рядом с диваном, его лицо было окровавлено, под крышей сарая спал Н., которого он разбудил и позвал в дом. После чего они вызвали скорую помощь.

В судебном заседании свидетель Ф. указал на Третьякова Н.Н., как на лицо, которое находилось в этот вечер в доме Фр..

Из показания свидетеля К. следует, что он проживает над квартирой Фр., вместе с которым в доме проживали ещё двое мужчин. 28 августа 2010 года около 23 часов он слышал из квартиры Фр. громкие звуки, похожие на звуки ударов. На следующий день принимал участие в осмотре места происшествия, видел следы крови на диване, лежанке, подушке и на полу.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с сообщением о происшествии, согласно которому <...> в дежурную часть ОВД фельдшер сообщила об оказании медицинской помощи Фр., доставленному в <...>, данными ММУ «станция скорой помощи» о том, что к Фр., проживавшему по адресу: <...>, <...> в 8 часов 40 минут был осуществлён выезд скорой медицинской помощи, вызвал друг в связи с избиением; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими наличие у Фр. телесных повреждений, в результате которых был причинён тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, приведший к смертельному исходу, количество нанесённых ударов тупыми твёрдыми предметами, отсутствие повреждений, характерных для самообороны; протоколом задержания подозреваемого Третьякова Н.Н. от 17 ноября 2010 года, из которого следует, что с задержанием он не согласен, вместе с тем признаёт, что заходил в дом, расположенный на пересечении улиц <...> вместе с З., видел там троих мужчин, которые употребляли спиртное. Пробыл в доме минут 15, после чего вышел и ждал З. на улице.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Третьякова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

С учетом изложенного с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Третьякова Н.Н. о непричастности к совершению преступлений, о том, что в доме Фр. он был не 28 августа 2010 года, а 27 августа 2010 года, с 20 часов 28 августа до обеденного времени 29 августа 2010 года он находился в де<...>, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Судом была дана оценка показаниям Третьякова Н.Н. о том, что преступления он не совершал, и суд, опровергнув все его доводы и доводы защиты исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Третьякова Н.Н. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что Третьяков Н.Н. преступления не совершал, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих изложенные выше выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Показаниям Третьякова Н.Н. и допрошенным по ходатайству защиты показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства подсудимого и стороны защиты судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ исследованных доказательств, вопреки доводам жалоб, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе, место, дату, время совершения преступлений, вину Третьякова в совершении преступлений, дать правильную правовую квалификацию действиям виновного, выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах. Нарушений права Третьякова Н.Н. на защиту, как об этом указывает адвокат в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Наказание Третьякову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья виновного. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует содеянному, оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Для отбывания наказания Третьякову Н.Н. назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защиты о том, что срок содержания под стражей Третьякова Н.Н. истёк 23 ноября 2011 года, он под стражей содержится незаконно, опровергаются текстом приговора, постановленным 16 августа 2011 года, из которого следует, что мера пресечения Третьякову Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования, вопреки доводам жалоб, и в суде, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, поэтому доводы жалобы относительно якобы имевших место существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства являются надуманными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда от 16 августа 2011 года в отношении Третьякова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Третьякова Н.Н., его адвоката Кротовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             М.В.Петрова        

Судьи коллегии                   Е.В. Петрова

                          Н.М.Аксенова