Судья Григорьева Т.Ю.                             Дело № 1-245-22-1832/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород      08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Антоновой Г.И.

судей                   Петровой Е.В. и Хлебниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Шубиной Т.С., действующей в интересах осужденного Шерматова Ш.З., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года, которым

Шерматов Ш.З., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики <...>, не судимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Сердюка И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Шубиной Т.С., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерматов Ш.З. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевший место 30 января 2011 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шерматов Ш.З. вину признал частично.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Шубина Т.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что Шерматов осознал противоправность своих действий, вину признал частично, в содеянном раскаялся. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, гражданских исков не имеет, телефон возвращен потерпевшей. Признавая свою вину в грабеже, Шерматов отрицает нанесение одного удара по лицу потерпевшей. Адвокат полагает, что показания потерпевшей в части нанесения ей удара в лицо, объективно ничем не подтверждены. Просит приговор Боровичского районного суда изменить, исключить из описания преступного деяния нанесение одного удара по лицу потерпевшей и снизить Шерматову наказание в виде лишения свободы до срока, фактически отбытого им.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора Хвостов С.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката, считает, что судом были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что не имеется исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст.64 УК РФ. Считает, что назначенное Шерматову наказание является справедливым, приговор - законным и обоснованным, в связи с чем кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шубиной Т.С., возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы адвоката не основаны на материалах уголовного дела и законе. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Шерматова Ш.З. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждён совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина Шерматова Ш.З. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а доводы адвоката в части того, что осужденный не наносил удара потерпевшей, опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Н. на предварительном следствии и в суде утверждала, что она пыталась оказать сопротивление, в ответ на её действия Шерматов Ш.З. ударил её рукой в лицо, отчего она упала.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшей в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу своих выводов о доказанности вины Шерматова.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н. об обстоятельствах совершения преступления не имеется, поскольку она давала подробные, последовательные показания, оснований для оговора осужденного у потерпевшей не установлено. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля В. и П., письменными доказательствами.

Свидетели В. и П. показали, что потерпевшая им сообщила, что на неё напал молодой человек нерусской национальности, нанес ей удар в лицо, повалил на снег и похитил её мобильный телефон.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с протоколом принятия устного заявления от 30 января 2011 года от Н., согласно которому 30 января 2011 года незнакомый мужчина нанес ей удар рукой по лицу, после чего открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон;

Протоколом очной ставки от 28 марта 2011 года между потерпевшей Н. и обвиняемым Шерматовым Ш.З., согласно которому Н. пояснила, что Шерматов сначала рукой закрыла ей рот, потом, чтобы она не кричала, нанес удар рукой по лицу, от которого она упала на снег; другими материалами дела.

Суд оценил показания Шерматова Ш.З., не отрицавшего, что именно он похитил телефон у потерпевшей Н. при описанных ею обстоятельствах.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, вину Шерматова Ш.З. в инкриминируемом преступлении, дал правильную правовую оценку содеянного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними не имеется. В связи с изложенным, кассационная жалоба адвоката Шубиной Т.С. об исключении из описания преступного деяния Шерматова нанесения им одного удара по лицу потерпевшей, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного Шерматову наказания. Наказание осуждённому назначено с соблюдением принципа справедливости и в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст.6,60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд учел, что преступление, совершенное Шерматовым, является умышленным, относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. Также судом первой инстанции учтены данные о личности виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, удовлетворительно - по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признаны совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шерматова, суд не установил.

Суд, проанализировав данные о личности виновного, не имеющего регистрации на территории РФ, тяжести, совершённого им преступления, пришёл к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях исправительного учреждения. Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновному наказания мотивированы, наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Шерматову наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, не имеется.

Для отбывания наказания Шерматову в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима, поскольку он, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужден за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года в отношении Шерматова Ш.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шубиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Г.И.Антонова

Судьи         Е.В. Петрова

      И.П.Хлебникова