Судья Брусин А.М.                                     Дело № 4/1-309-22-1883/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                   13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Самылиной И.Н.

судей Петровой Е.В. и Янушко А.В.

при секретаре судебного заседания Ивкиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Галашичева Г.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года, которым

Галашичеву Г.В., родившемуся <...> в <...>, осужденному 23 января 2007 года Валдайским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К.,полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Галашичев Г.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Галашичев Г.В. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя требования законодательства и судебной практики, а также представленные суду материалы, осуждённый считает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является инвалидом - ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, имеет правительственные награды, в период отбывания наказания его поведение было безупречным, за допущенное нарушение взыскание на него наложено не было. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно материалу Галашичев Г.В. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Галашичев Г.В. прибыл в <...> 27 февраля 2007 года для отбывания наказания. За период отбывания наказания Галашичев Г.В. имеет ряд поощрений, нарушений режима не допускал, не трудоустроен по причине инвалидности, связь с родственниками поддерживает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация колонии полагает, что для своего исправления Галашичев Г.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.

Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождение Галашичева Г.В. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что вывод администрации о том, что на меры воспитательного характера осуждённый реагирует правильно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит представленным материалам.

<...> 2011 года осуждённый Галашичев Г.В. допустил грубое нарушение правил внутреннего распорядка. Несмотря на то, что администрация учреждения ограничилась мерами профилактического характера, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Галашичева не сформировалось правопослушное поведение, что он не достиг своего исправления.

Другие доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что Галашичев Г.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Галашичева Г.В. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Однако имеются основания для изменения вводной части обжалуемого постановления, поскольку суд во вводной части постановления ошибочно указал на осуждение Галашичева Новгородским районным судом, Галашичев же согласно имеющемуся в материале дела приговору был осужден 23 января 2007 года Валдайским районным судом Новгородской области.

Внесение данного изменения во вводную часть указанного постановления не влияет на существо принятого судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года в отношении Галашичева Г.В. изменить:

-во вводной части постановления считать Галашичева Г.В. осужденным 23 января 2007 года Валдайским районным судом Новгородской области.

Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Галашичева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н.Самылина

Судьи                           Е.В.Петрова

         А.В.Янушко