Судья - Коваленко О.А.                                 Д № 1-201/2011-22-68/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                        17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.

судей Цветковой Л.В. и Янушко А.В.

при секретаре Масликовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Валдайского района Тузова А.В. и кассационные жалобы потерпевших Ш.А.С., Г.Н.В., Е.Е.С. и Ш.А.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года, которым

Войтюк А.В., родившийся <...> в г.<...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Войтюк А.В. в пользу Ш.А.С. компенсация морального вреда - 120 000 рублей, в пользу Е.Е.С. компенсация морального вреда - 120 000 рублей.

Размер гражданских исков Ш.А.В. и Г.Н.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, мнение потерпевших Ш.А.С., Е.Е.С. и Ш.А.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия,

установила:

Войтюк А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Войтюк А.В. в судебном заседании вину признал полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Валдайского района Тузов А.В., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью. Указывает, что в ходе судебного заседания установлена вина Войтюка А.В., установлено, что последствиями совершенного преступления явились причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (потерпевший Г.Н.В.), который по настоящее время проходит лечение в больнице, а также причинение по неосторожности смерти человеку (Ш.С.А.) Учитывая данные обстоятельства, полагает, что назначенное Войтюку А.В. наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении Войтюка А.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший Ш.А.С. выражает несогласие с приговором, считает его излишне мягким, а столь незначительную сумму компенсации морального вреда, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Указывает, что после гибели по вине Войтюка А.В. его отца, он испытал сильнейший шок, от которого не может в полной мере оправиться до настоящего времени. Ссылается на то, что это отрицательно сказалось на его здоровье, в результате чего он потерял высокооплачиваемую работу. Полагает, что Войтюк А.В. не раскаялся в содеянном, не осознал необратимость последствий для потерпевших в результате совершенного им преступления. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевший Г.Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его излишне мягким. Указывает, что в результате преступных действий Войтюка А.В. ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, перенес две сложных операции, но на этом лечение не закончилось. Ссылается на то, что им в суде Войтюку А.В. был предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба. Несмотря на признание осужденным его исковых требований, суд в нарушение ч.3 ст.173 ГПК РФ оставил его иск без удовлетворения, сославшись на то, что им, якобы, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненными ему убытками и действиями Войтюка А.В. Указанную позицию суда считает ошибочной, противоречащей нормам закона и здравого смысла. Ссылается на то, что Войтюк А.В. не предпринял каких-либо серьезных мер по заглаживанию причиненного ему вреда, не принес извинения, не оказал материальную помощь для прохождения лечения, что говорит об отсутствии у него раскаяния. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая Е.Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его излишне мягким. Указывает, что в результате столкновения автомашин погиб её отец - Ш.С.А. Кроме того, полагает, что установленный судом размер компенсации причиненного морального вреда в размере 120 000 рублей является слишком маленьким и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш.А.В. выражает несогласие с приговором, считает его излишне мягким. Указывает, что погибший Ш.С.А. являлся её мужем. Ссылается на то, что ею был предъявлен гражданский иск к Войтюку А.В. на взыскание материального и морального ущерба. В судебном заседании Войтюк А.В. не возражал против удовлетворения гражданского иска, однако суд по непонятным причинам не удовлетворил его. Обращает внимание на то, что Войтюк А.В. не предпринял каких-либо серьезных мер по заглаживанию причиненного ей вреда, не принес извинения, только за два дня до суда перечислил ей по почте в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 10 000 рублей. Полагает, что Войтюк А.В. не раскаялся и всеми силами пытается избежать серьезного для себя наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших осужденный Войтюк А.В. указывает, что судом было учтено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его молодой возраст, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Кроме того, ссылается на то, что на его иждивении находится беременная жена, которая не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, проживают они в арендуемом жилье, других родственников не имеют. Указывает, что раскаялся в содеянном, и в приговоре учтены мнения потерпевших о реальном, а не об условном наказании. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не было установлено. Просит приговор суда не отменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Войтюк А.В. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст.316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Действиям Войтюка А.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Войтюку А.В. назначено в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является законным и справедливым.

Данные о личности Войтюка А.В., который не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту работы, с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, учтены раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В суде кассационной инстанции были исследованы документы о беременности жены осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, связанного с лишением свободы, сроке наказания Войтюку А.В. мотивированы, и с доводами кассационного представления государственного обвинителя, а также жалоб всех потерпевших о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному, согласиться нельзя, принимая во внимание все обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение правильно определен судом Войтюку А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Что касается доводов жалоб потерпевших Ш.А.С. и Е.Е.С., оспаривающих размер компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора в этой части также не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст.151 ГК РФ, привел в приговоре подробные мотивы своего решения, оценил степень нравственных и моральных страданий, причиненных потерпевшим, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, семейное положение причинителя вреда, а также другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

С суждением суда в этой части судебная коллегия не согласиться не может.

Доводы жалоб потерпевших Г.Н.В. и Ш.А.В. о нарушениях судом гражданско-процессуального закона при разрешении их исков судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку правильное разрешение гражданского иска зависит от полноты доказательств, подтверждающих размер возмещения, то суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ принял правильное решение, признав за гражданскими истцами Ш.А.В. и Г.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении указанного выше вопроса потерпевшие Г.Н.В. и Ш.А.В. не лишены права ставить вопрос о возмещении морального вреда.

Нарушений норм гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу в этой части также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года в отношении Войтюка А.В. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Валдайского района Тузова А.В. и кассационные жалобы потерпевших Ш.А.С., Г.Н.В., Е.Е.С. и Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Г.И. Антонова

Судьи         Л.В. Цветкова

                А.В.Янушко