г. Великий Новгород 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Антоновой Г.И., судей Фетисовой Л.Ю., Каминского Б.М., при секретаре Наберкиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года, которым Никитин Ю.С., родившийся <...> в г.<...> области, не судимый, осужден: по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Еремеев А.Ю., родившийся <...> в г.<...> области, судимый 12 февраля 2010 года Боровичским районным судом Новгородской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 02 августа 2010 года освобожден условно-досрочно 13 августа 2010 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 суток, осужден: по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2010 года отменено, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом приняты решения по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Постановлено: взыскать с Никитина Ю.С. в пользу Е. А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10 000 рублей; Гражданский иск потерпевшего К. передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в связи со смертью потерпевшего. Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., объяснения осужденного Никитина Ю.С., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. признаны виновными и осуждены: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также Никитин Ю.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а Еремеев А.Ю. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены Никитиным Ю.С. и Еремеевым А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Еремеев А.Ю. в начале судебного заседания вину в предъявленных ему обвинениях не признал, впоследствии вину признал в полном объеме. Никитин Ю.С. в начале судебного заседания вину в предъявленных ему обвинениях признал частично, впоследствии вину признал в полном объеме. В кассационной жалобе осужденный Никитин Ю.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с чем он полностью согласен. Обращает внимание на то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание положение его семьи. Просит изменить приговор суда, снизить ему наказание до того срока, который просил прокурор. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еремеев А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что прокурор просил назначить ему окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, которое он поддерживает. Обращает внимание на то, что он был близок к пути исправления, создал свой легальный бизнес. Ссылается на то, что вину он признает, искренне раскаивается, при этом суд не учел его семейное положение, и что именно его толкнуло на такой жестокий и правонарушающий поступок. Кроме этого, полагает, что по преступлению, совершенному в один из дней с <...> по <...> года в отношении потерпевшего К., ему ошибочно вменен п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - незаконное проникновение в жилище. Комментируя понятие незаконного проникновения, указывает, что в сторону потерпевшего не было применено физическое или психологическое насилие, поскольку потерпевшему они представились сотрудниками милиции и тем самым, обманув его, зашли в квартиру. Просит исключить данный квалифицирующий признак из его осуждения. Также указывает, что суд при назначении наказания учел особую дерзость, циничность подсудимых и неоднократное совершение преступлений в отношении ветерана Великой Отечественной войны. Просит исключить этот вывод суда, поскольку в деле не имеется никаких подтверждений тому, что потерпевший являлся когда-либо или является ветераном Великой Отечественной войны. Просит снизить ему наказание, поскольку суд усугубил его положение и назначил несправедливое, более суровое, наказание. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. указывает, что при определении размера и вида наказания, суд ориентируется на позицию государственного обвинителя, однако вправе определить иной вид и размер наказания с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Полагает, что определенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является законным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступлений, за которые осуждены Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю., и виновности каждого в содеянном являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также Никитина Ю.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и Еремеева А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Еремеева А.Ю., суд, квалифицируя действия Еремеева А.Ю. по завладению денежными средствами К. в один из дней с <...> по <...> года, правильно указал, что оно было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку Еремеев А.Ю. и Никитин Ю.С., представившись сотрудниками милиции, незаконно проникли в квартиру. Их умысел был изначально направлен на хищение чужого имущества, именно с этой целью путем обмана они проникли в жилое помещение потерпевшего. Доводы кассационной жалобы осужденного Никитина Ю.С. о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые влияют на наказание, являются несостоятельными, поскольку судом в достаточной мере учтено, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его молодой возраст. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Учтено также при назначении наказания осужденному Никитину Ю.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка. Полное признание Еремеевым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств в совокупности пришел к правильному выводу, что исправление Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. невозможно без реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ, свой вывод суд достаточно полно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что формулировка суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд учитывает особую дерзость и циничность совершенных преступлений в отношении ветерана Великой Отечественной войны, подлежит исключению из приговора, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения. Указание суда при изложении этой формулировки о том, что преступления совершены в отношении человека преклонного возраста, является правильным, пределы предъявленного осужденным обвинения этим не нарушены. Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всем обстоятельствам дела. Вид исправительной колонии Никитину Ю.С. и Еремееву А.Ю. правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года в отношении Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд учитывает особую дерзость и циничность совершенных преступлений в отношении ветерана Великой Отечественной войны. В остальной части приговор суда в отношении Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Судьи Л.Ю. Фетисова Б.М. Каминский