Мировой судья Анисимов Д.М.

Великий Новгород                                                 17 января 2012 года

судей Петровой Е.В. и Иванова И.С.,

при секретаре Григорьяне Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО14 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 25 мая 2011 года в отношении

Мельникова Д.В., родившегося <...> в г. <...>, о прекращении уголовного преследования и уголовного дело в отношении Мельникова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.146 УК РФ,

- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление Мельникова Д.В. и адвоката Червякова В.Г., полагавших, что кассационная жалоба представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО14 удовлетворению не подлежит, а постановление суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, мнение прокурора Кузьминой Е.А, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Великого Новгорода Новгородской области от 25 мая 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Мельникова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.146 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Гражданские иски корпорации ФИО17 и ФИО14 к Мельникову Д.В. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения. Гражданским истцам разъяснено, что оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО14 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО14 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Мельников Д.В. без ведома корпорации ФИО14 самовольно перечислил денежные средства в размере 3000 рублей на счет ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник». Однако однократная стоимость программ для ЭВМ, права на которые нарушил Мельников Д.В., составляет 49 005 рублей 59 копеек. В протоколе допроса представитель корпорации ФИО14 разъясняла методику расчета стоимости программ. Сумма в 3000 рублей переведена без согласования с представителем корпорации ФИО14, по его собственному усмотрению. Мельников Д.В не вел никакие переговоры о примирении с корпорацией, Корпорация ФИО14 не давала разрешения на перечисления указанной суммы в качестве компенсации за нарушение авторских прав и, более того, корпорацию ФИО14 не поставили в известность о перечислении указанных денежных средств. По её мнению, утверждение адвоката в интересах Мельникова о том, что он выплатил средства в счет компенсации потерпевшей стороне денежную сумму, является не чем иным, как попыткой уйти от наказания за совершенное правонарушение. Таким образом, говорить о том, что Мельников Д.В. раскаялся в совершенном преступлении, нельзя. Просит отменить постановление Новгородского районного суда от 14 октября 2011 года и постановление от 25 мая 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Великого Новгорода, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого Мельникова Д.В. в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст. 28 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, свое решение мотивировал тем, что подсудимый Мельников Д.В. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, квалификация содеянного, как покушение на преступление исключает фактическое причинение ущерба, подсудимым в ходе производства по делу выплачены компенсации потерпевшим: корпорации ФИО17 в размере 100 долларов США, ФИО14 - 3000 рублей.

Из решения суда также следует, что последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ сторонам разъяснены. Возражений против прекращения уголовного дела не поступило.

Вместе с тем, из поступивших в суд письменных ходатайств от представителей потерпевших и гражданских истцов - корпорации ФИО17 и ФИО14 видно, что представители потерпевших (гражданских истцов) просили рассмотреть по существу уголовное дело в отношении Мельникова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Из материалов дела и обвинительного заключения по обвинению Мельникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, следует, что Мельников Д.В. своими умышленными действиями по незаконному использованию объектов авторского права нарушил и законные интересы компаний-правообладателей, а именно: корпорации ФИО17, обладающей правами на указанное в обвинении программное обеспечение, причинен ущерб на сумму 20 366 рублей 77 копеек; а корпорации ФИО14, обладающей правами на указанное в обвинении программное обеспечение, причинен ущерб на сумму 49005 рублей 59 копеек, а всего вышеуказанными действиями по незаконному использованию объектов авторского права Мельниковым Д.В. правообладателям указанного программного обеспечения, исходя из стоимости их легальных аналогов на 01 декабря 2010 года, был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 69372 рубля 36 копеек.

В подготовительной части судебного заседания 12 мая 2011 года государственный обвинитель по делу - помощник прокурора В.Новгорода Ветлицкая Л.В. заявила ходатайство о переквалификации действий обвиняемого Мельникова Д.В. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.146 УК РФ без приведения мотивов.

По заявленному ходатайству, выслушав адвоката и подсудимого, не возражавших о переквалификации действий обвиняемого Мельникова Д.В., суд в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ ходатайство удовлетворил.

В подготовительной части судебного заседания 12 мая 2011 года адвокат Червяков В.Г. возражал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, был не согласен с исковыми требованиями и с объемомпредъявленного обвинения, поскольку покушение на причинение вреда не существует. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, пояснив, что впоследствии дело должно быть прекращено по мотивации отсутствия ущерба (л.д. 219-220). Подсудимый Мельников Д.В. ходатайство адвоката поддержал.

Суд ходатайство защиты удовлетворил и постановил рассмотреть дело в общем порядке.

Таким образом, государственный обвинитель по делу, изменяя обвинение в отношении Мельникова Д.В. в части квалификации действий обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.146 УК РФ, не отказался от объема обвинения предъявленного обвиняемому, а также и в части причинения ущерба потерпевшим - корпорациям, указанным по обвинительному заключению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, 25 мая 2011 года в подготовительной части судебного заседания, принимая решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого Мельникова Д.В., в связи с деятельным раскаянием, свое решение мотивировал и тем, что квалификация содеянного, как покушение на преступление, исключает фактическое причинение ущерба. Данный вывод суд первой инстанции ничем не мотивировал, противоречит он и решению суда, принятому по гражданским искам потерпевших (гражданских истцов) -корпорации ФИО17 и ФИО14 к Мельникову Д.В., а также и позиции государственного обвинителя в части объема предъявленного обвиняемому обвинения и причиненного ущерба. В то же время суд учитывает, что подсудимым в ходе производства по делу выплачены компенсации потерпевшим (гражданским истцам) - корпорации ФИО17 в размере 100 долларов США, ФИО14 - 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 29 В.Новгорода от 25 мая 2011 года в отношении Мельникова Д.В., не дал надлежащей оценки противоречивым выводам суда первой инстанции о том, что покушение на преступление исключает фактическое причинение ущерба.

В суде первой и апелляционной инстанции потерпевшие (гражданские истцы) по делу не принимали участие, поэтому их мнение по мотивам о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого Мельникова Д.В., в том числе и по заявленным ими гражданским искам, не учитывалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановление мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 25 мая 2011 года в отношении Мельникова Д.В.

Поскольку решение суда апелляционной не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии со ст. 379, 381 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить имеющиеся противоречия, проверить доводы, указанные в кассационной жалобе представителя потерпевшего, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011 об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 25 мая 2011 года в отношении Мельникова Д.В. - отменить и материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий        В.И. Соколова

Судьи                            Е.В. Петрова

                                                                      И.С. Иванов