Судья - Шубин А.Ю. Дело №1-272/11-22-05/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Великий Новгород 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Антоновой Г.И. судей Каминского Б.М. и Иванова И.С. при секретаре судебного заседания - Довженко Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Теплякова А.А. и его защитника - адвоката Платонова А.М. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года, которым Тепляков А.А., родившийся<...> в <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,поч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено вещественные доказательства: <...> - уничтожить; <...> - хранить при уголовном деле. Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осужденного Теплякова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Платонова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тепляков А.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, имевший место <...>, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевший место <...>, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, имевшее место <...>, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, имевшее место <...>. Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Платонов А.М., действующий в защиту интересов осужденного Теплякова А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о виновности Теплякова А.А. в совершении четырех самостоятельных преступлений не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и не подтверждаются материалами дела. Автор жалобы указывает, что вину в совершении инкриминируемых деяний Тепляков признал полностью, факты сбыта наркотических средств при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, не отрицает, раскаивается в содеянном, однако считает квалификацию его деяний, как четырех самостоятельных преступлений, необоснованной. Адвокат считает, что деяния осужденного образуютсостав одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, что подтверждается показаниями Теплякова А.А., из которых следует, что наркотические средства, реализованные С. в <...> года, были единовременно приобретены им в <...> в начале <...> года. Целью приобретения наркотических средств являлся их дальнейший сбыт в <...> по большей цене и получение материальной прибыли. В момент приобретения он (Тепляков) предполагал, что вес <...> составляет около <...> гр. Его умысел был направлен на скорейшую реализацию всего имевшегося у него количества наркотического средства и, соответственно, скорейшее получение денежных средств. В случае обращения к нему С. или иного лица с просьбой продать весь имевшийся в наличии <...>, он бы согласился По мнению защиты данные показания Теплякова свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт всего приобретенного в <...> наркотического средства. Автор жалобы полагает, что версия следствия о совершении Тепляковым четырех самостоятельных преступлений построена на предположениях о приобретении им наркотиков непосредственно перед сбытом С. у неустановленного лица. Однако ни одного доказательства обоснованности данного предположения суду не представлено. В то же время, Тепляков пояснил, что по возвращении в <...> он спрятал приобретенный в <...> <...> в районе гаражного комплекса на <...>, поскольку считал небезопасным хранение наркотиков дома, где помимо него проживают его родственники. Хранение всего приобретенного наркотического средства осуществлялось в пластиковой коробке, которая была изъята при обыске. При поступлении звонков от С. <...> и <...> он добирался до гаражного комплекса, где отделял от общего количества необходимый вес наркотического средства, упаковывал его, приносил домой и затем передавал Семейкину. В связи с тем, что Семейкин приобретал <...> лишь в небольшом количестве, Теплякову приходилось каждый раз отмерять необходимое количество наркотика и упаковывать его, что в условиях гаражного комплекса было неудобно и занимало достаточное количество времени, поэтому <...> после звонка С. он решил принести домой пластиковую коробку с содержимым, чтобы для удобства разделить общее количество <...> на части и в дальнейшем вновь хранить в гаражном комплексе. Однако <...> по месту жительства Теплякова А.А. был произведен обыск, в ходе которого наркотическое средство, как разделенное на части и находившееся в пластиковой коробке, общим весом <...> гр, так и раздельное, массой <...> гр. было изъято сотрудниками <...>. Адвокат считает, что вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотического средства каждый раз у Теплякова А.А. возникал самостоятельно, в зависимости от договоренности и спроса на данное наркотическое средство у лиц его приобретавших, не подтвержден исследованными доказательствами. Указывает, что обстоятельства сбыта наркотических средств обусловлены исключительно потребностями и финансовыми возможностями С., поскольку иным лицам наркотические средства Тепляков не продавал. В судебном заседании осужденный пояснил, что если бы С. обратился с просьбой продать весь имеющийся наркотик единовременно, он бы согласился. Автор жалобы полагает, определяющее значение для квалификации имеют показания Теплякова о сформировавшемся у него умысле на сбыт всей массы приобретенного в <...> наркотического средства, то есть все его деяния в инкриминируемый период с <...> по <...> объединены одним мотивом и целью, что не согласуется с предъявленным обвинением и приговором суда. Кроме того, сторона защиты считает, что с учетом молодого возраста Теплякова, положительных характеристик, отсутствия судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Тепляков на момент задержания был трудоустроен, по месту работы и во время прохождения службы в Вооруженных силах РФ характеризовался положительно, в судебном заседании полностью признал свою вину и дал показания об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств, раскаялся в содеянном, за совершенные деяния был готов нести справедливое наказание. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить Теплякову наказание в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы, сторона защиты - <...> лет лишения свободы, однако вопреки мнению сторон суд назначил осужденному наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор Боровичского районного суда в отношении Теплякова А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Платонова А.М. помощник Боровичского межрайонного прокурора Хвостов С.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает, что действия Теплякова квалифицированы судом правильно, поскольку умысел на сбыт наркотического средства каждый раз возникал у Теплякова самостоятельно в зависимости от договоренности и спроса на данное наркотическое средство у лиц его приобретавших, сбыт наркотического средства происходил в разное время при различных обстоятельствах и в разных объемах. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С., П., материалами <...>». Назначенное Теплякову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также его личности. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется. В кассационной жалобе осужденный Тепляков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, его (Теплякова) роль и поведение во время и после совершения преступлений, активное содействие правоохранительным органам в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, молодой возраст. Кроме того, считает, что совершенные им деяния являются продолжаемым преступлением и должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждены его показаниями, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Указывает, что на следствии и в суде он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, давал признательные показания, впредь заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Теплякова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, правовой квалификации его действий основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вина Теплякова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда, и не отрицается осужденным. Допустимость, относимость и достоверность собранных по делу доказательств, их достаточность для выводов суда сомнений не вызывает. Доводы осужденного Теплякова А.А. и его защитника - адвоката Платонова А.М., что умысел Теплякова А.А. был направлен на сбыт всей массы наркотического средства, поэтому все содеянное является единым продолжаемым преступлением и должно квалифицироваться одной статьей уголовного кодекса ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Так, из показаний свидетелей С. и Р., являющихся сотрудниками <...>, следует, что по проведению <...> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого С. приобрел у Теплякова А.А. наркотическое средства - <...>, из прослушивания телефонных разговоров осужденного стало известно, что у последнего закончился <...>, и он собирается ехать за очередной партией наркотического средства, в связи с чем было установлено наблюдение за подъездом, в котором проживал Тепляков А.А. Когда Тепляков А.А. приобрел наркотическое средство и вернулся домой, было принято решение о задержании Теплякова А.А. и проведение у него по месту жительства обыска. В ходе проведения обыска в квартире Теплякова А.А. была изъята пластиковая коробочка, в которой при вскрытии было обнаружено <...>, и под диваном - <...>, а также <...>. Показания свидетелей С. и Р. объективно нашли свое подтверждение в заключениях химических экспертиз <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...> из которых видно, что наркотическое средство - <...>, проданный Тепляковым А.А. в период времени с <...> по <...> С. имел коричневый цвет, а наркотическое средство - <...>, изъятое у Теплякова <...> при обыске его квартиры - темно-зеленого цвета, что указывает на приобретение наркотического средства - <...>, из разных источников. При таких обстоятельствах, когда установлено, что проданное С. и обнаруженное у Теплякова А.А. по месту его жительства наркотическое средство - <...>, приобретено из разных источников, доводы осужденного Теплякова А.А. и его защитника - адвоката Платонова А.М. о том, что Тепляков А.А. приобрел разом, проданное С., и обнаруженное у него по месту жительства наркотическое средство - <...>, и его умысел был изначально направлен на его сбыт, являются несостоятельными. Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, вину Теплякова А.А. в инкриминируемых преступлениях, дал правильную правовую оценку содеянного по ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии нет. Вопреки доводам кассационных жалоб наказание Теплякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Теплякову А.А., судом правильно признаны молодой возраст осужденного, признание им вины в совершенных действиях, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд при назначении наказания учел, что Тепляков к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал, характеризуется положительно. Поведение Теплякова после совершения преступлений было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Теплякова активного способствования раскрытию преступления и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего. Обстоятельств, отягчающих наказание Теплякову А.А., судом не установлено. Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, является законным и справедливым. Оснований для назначения Теплякову А.А. наказания с учетом ст.64 или ст.73 УК РФ, а также дополнительных видов наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Назначенное Теплякову А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. Назначение осужденному исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года в отношении Теплякова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Платонова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Антонова Судьи: Б.М. Каминский И.С. Иванов