Судьи Архипова Т.Н., Кобяков К.В., Колосов Е.М. Дело № 1-31/11-22-76

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород             17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.

судей Цветковой Л.В. и Янушко А.В.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Родионова С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года, которым

Родионов С.А., родившийся <...> года в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал за гражданским истцом М.В.И. право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., объяснения осужденного Родионова С.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Пакина К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего М.В.И. возражавшего против удовлетворения жалобы,мнение прокурора Рутковской С.К. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Родионов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступления совершены <...> года в период времени <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Родионов С.А. в судебном заседании вину в поджоге признал, в причинении тяжких телесных повреждений братьям А. не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Родионов С.А., не оспаривая свою вину в поджоге, выражает несогласие с приговором в части осуждения его по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст.111 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не указал в приговоре, почему он не принял за истину его показания, данные в суде, а учел только те, которые давались им ранее. Обращает внимание на то, что приговор, врученный ему, не соответствует тому, который был оглашен в суде, и, вероятно, был скорректирован после оглашения приговора. Считает, что наказание, назначенное ему по ч.2 ст.167 УК РФ, является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности и иным обстоятельствам. Просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам совершения преступлений, за которые Родионов С.А. осужден, а также о его виновности в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевших А.В.М. и А.А.М.., о совершении указанных преступлений Е.Д.С. - были известны суду первой инстанции, проверены в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Признавая вину Родионова С.А. в умышленном причинении А.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а так же в умышленном причинении А.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд обоснованно сослался на показания потерпевших А.А.М. и М.В.И.., свидетелей Х.А.Ф. Г.В.М.., Д.Р.П. Н.А.В.., не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно не противоречат другим исследованным по делу доказательством,поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу при установлении фактических обстоятельств.Судом не установлено оснований для оговора Родионова С.А. указанными потерпевшими и свидетелями.

Суд обоснованно привел в приговоре подробные и последовательные показания потерпевшего А.А.М.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дом зашли двое мужчин, он хорошо рассмотрел первого мужчину, который был крепкого телосложения, высокого роста, волосы светлые, коротко острижены, на вид около 35 лет, одет в черную куртку, в руках держал ружье с одним длинным стволом; второго мужчину, находившегося в этот момент позади первого, рассмотрел плохо, в руках у последнего находилась пластиковая бутыль с жидкостью. Первый мужчина, у которого в руках находилось ружье, выстрелил в область ягодиц его брату - А.В.М.., после чего он (А.А.М..) пытался выхватить у этого мужчины ружье, между ними произошла борьба, при этом второй мужчина стоял в стороне. Не смог выхватить ружье, поднялся на верхнюю площадку, повернулся к мужчинам, в это время первый мужчина выстрелил из ружья ему в правую руку в область плеча, затем сразу же в область паха. После выстрела прошел через дверь из коридора в дворовую пристройку, которая была открыта, так как чуть раньше через нее вышел А.В.М.. Затем услышал, как один из мужчин сказал: «Давай разливай», после чего услышал звук разливающейся жидкости в коридоре от кладовки по выходу, затем увидел, как в коридоре вспыхнул огонь, через какое-то время дом стал гореть снаружи.

Потерпевший М.В.И. в судебном заседании аналогично описал известные ему со слов А.А.М.. обстоятельства происшедшего и внешность мужчины, причинившего огнестрельные ранения братьям А., и показал, что А.А.М. говорил ему, что стрелявший мужчина был крупного телосложения, стриженный.

Суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшего А.А.М. достоверными и пришел к обоснованному выводу, что зрение А.А.М.. позволило ему увидеть внешность стрелявшего в него и в А.В.М. человека. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Г.В.М.., Д.Р.П.. и на показаниях потерпевшего М.В.И., подтвердивших наличие хорошего зрения у А.А.М.

Показания свидетеля К.Н.А.. о том, что А.А.М. сказал ей в больнице, что у него плохое зрение, он ничего не видел и мог ошибиться, - не ставят под сомнение показания самого потерпевшего А.А.М.. об обстоятельствах совершенных в отношении него и А.В.М. преступлений, поскольку показания А.А.М.. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания потерпевшего А.А.М.. в части описания внешности мужчины, причинившего ему и его брату огнестрельные ранения, согласуются с показаниями свидетеля Х.А.Ф. - водителя такси, который подвозил до д.<...> Е.Д.С.. и Родионова С.А. в ночь совершения преступления, описал внешность мужчины, находившегося с Е.Д.С.. Так, из показаний Х.А.Ф. следует, что с Е.Д.С. был мужчина ростом примерно 175-178 см., плотного телосложения, здоровый, у него было массивное лицо, волосы темные, но возможно русые, так как было темно, с короткой стрижкой; этот мужчина был мощнее Е.Д.С., который «в его понимании худощавый, лицо худое, плечи средние».

Показания потерпевшего А.А.М. об обстоятельствах происшедшего объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных биологических, судебно-медицинских экспертиз, генетической судебной экспертизы, баллистической и пожаро-технической экспертиз, а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Свидетель Е.Д.С. в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что в потерпевших А.А.М. и А.В.М. стрелял Родионов С.А., после чего Родионов облил пол в коридоре дома привезенным с собой бензином и с помощью зажигалки поджег дом А..

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, правильно установил, что именно подсудимый Родионов С.А. первым зашел в дом потерпевших, держал в руках ружье, из которого произвел выстрелы в А.В.М.. и А.А.М.., после чего поджег дом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в показаниях потерпевшего А.А.М.. и свидетеля Х.А.Ф.. в части описания внешности Родионова С.А. не содержится существенных противоречий, поскольку они описывали его внешние признаки, в том числе и рост, исходя из своего индивидуального визуального восприятия, с учетом конкретных условий, при которых они наблюдали Родионова С.А.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, тщательно проанализировал показания потерпевших и свидетелей, а также показания Родионова С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, проверил версии в защиту осужденного, дал им надлежащую оценку в совокупности со всеми исследованными в суде доказательствам и указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Выводы о виновности Родионова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Родионова С.А., суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно признал показания подсудимого Родионова С.А. о том, что он не стрелял в потерпевших А. не соответствующими действительности, а также правильно признал непоследовательные и противоречивые показания подсудимого как способ его защиты.

Доводы защитника Пакина К.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, со ссылкой на факт удовлетворения судом его замечаний на протокол судебного заседания, - не состоятельны, поскольку принятое судом решение о частичном удовлетворении замечаний защитника на протокол судебного заседания не повлияло на выводы суда о виновности подсудимого Родионова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Родионова С.А. доводы о том, что приговор, врученный ему, не соответствует тому, который был оглашен в суде, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2001 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после подписания приговора провозгласил его. Подлинник приговора имеется в материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не имеет.

Действия Родионова С.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ» в санкцию части 1 и части 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, в части исключения нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Родионова С.А. с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Вносимые в приговор изменения в части квалификации действий осуждённого в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не являются безусловным основанием для снижения срока лишения свободы, назначенного осуждённому.

Наказание Родионову С.А. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является законным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденному Родионову С.А. мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Родионову С.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку суд в достаточной мере учел данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вид исправительной колонии - строгого режима, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Родионов С.А., ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с отзывом кассационного представления государственного обвинителя кассационное производство по настоящему уголовному делу по представлению прокурора - подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Кондукторова Д.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года в отношении Родионова С.А. - прекратить.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года в отношении Родионова С.А. изменить:

- переквалифицировать действия Родионова С.А. с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить 4 года лишения свободы;

- переквалифицировать действия Родионова С.А. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Родионову С.А. 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Родионова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий              Г.И.Антонова

Судьи                 Л.В. Цветкова

                                                                                                А.В.Янушко