Судья - Голубева З.Е.                                             Д № 1-205/2011-22-80/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                      26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Петровой М.В., Гричаниченко А.В.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Бенгарт А.А. и кассационное представление Холмского межрайонного прокурора Купрусь С.Г. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года, которым

Бенгарт А.А., <...> года рождения, уроженка с.<...> области, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Бенгарт А.А. возложены обязанности: не выезжать за пределы Холмского района Новгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с Бенгарт А.А. в пользу Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области 698 890 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

установила:

Бенгарт А.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бенгарт А.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Бенгарт А.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он вынесен с нарушениями требований ст.14 УПК РФ - презумпция невиновности, а именно все имеющиеся сомнения судом не истолкованы в её пользу, а выводы суда и сам приговор основан на одних предположениях. Указывает, что у неё не было умысла на противозаконные действия, а было намерение улучшить жилищные условия своей семьи. Описывая свои действия по приобретению квартиры, считает их совершенно законными и просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении Холмский межрайонный прокурор Купрусь С.Г.считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия Бенгарт А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2011г. № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и квалификация действий Бенгарт А.А. в описательно-мотивировочной части приговора дана судом правильно. Однако, в резолютивной части приговора суд указал признать Бенгарт А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Поскольку в резолютивной части приговора суда указана не та статья уголовного кодекса, которая подлежала применению, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции квалифицирует действия Бенгарт А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2011г. № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в то время как в резолютивной части приговора признает её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона при постановке приговора является существенным, влекущим его отмену.

С учетом вышеизложенного, на основании ч.3 ст.379 УПК РФ указанный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, проанализировать доводы кассационной жалобы и кассационного представления, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года в отношенииБенгарт А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий      Н.М. Аксенова

Судьи         М.В. Петрова

         А.В. Гричаниченко