Великий Новгород 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И., судей Янушко А.В. и Аксеновой Н.М., при секретаре Арсеньевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Геворкяна С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года, которым Геворкян С.А., родившийся <...> года в г.<...>, судимый: 1) приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 17 января 2006 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года; 2) приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 15 ноября 2006 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 06 марта 2008 года освобожден условно-досрочно 17 марта 2008 года на 02 года 09 месяцев 16 дней; осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору суда от 15 ноября 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Геворкяну С.А. наказание в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания время содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступления осужденного Геворкяна С.А. посредством использования видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Анисимовой И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Геворкян С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО10 12 мая 2010 года около 05 часов 30 минут в зале лотерейного оборудования, расположенного в магазине «Ленинградский» на ул. Большая Санкт-Петербургская д.42 в Великом Новгороде, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Геворкян С.А. вину не признал. В кассационной и дополнительных жалобах осужденный Геворкян С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что его ошибочно осудили по ч.2 ст.162 УК РФ. Судья встал на сторону обвинения, игнорировал защиту, отказывал в ходатайствах об отводе. Считает показания потерпевшего лживыми, поскольку последний их неоднократно менял. В ходе следствия потерпевший говорил, что не видел, кто у него забирал мобильный телефон, деньги, сигареты, а в суде сказал, что видел именного его. На вопрос, почему он изменил свои показания, он не смог дать ответ. Сказал, что на допросе у следователя находился в болезненном состоянии после избиения, хотя 12 мая 2010 года отказался от медицинской помощи и не обращался за ней. Суд не учел, что свидетель ФИО17 в ходе следствия давал показания в наркотическом опьянении, после дачи показаний протокол подписал, не читая. Свидетель ФИО17 в суде показал, что он не видел его действия в отношении потерпевшего. Судья необоснованно проигнорировал его показания, ссылаясь на то, что он специально дал такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Суд не учел, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок. Просит учесть, что находясь на свободе, он преступной деятельностью не занимался, неофициально работал, у него имеются родственники, как в России, так и за её пределами, проживал с мамой, сестрой, дедушкой, родственники ему помогают, носят передачи в следственный изолятор. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе Геворкян С.А., ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы по мобильному телефону, проведенной ФИО7, считает данную экспертизу незаконной и необоснованной, так как она проведена некомпетентным экспертом, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8 Просит изучить данное заключение и разобраться, почему судья не исключил указанное заключение из числа доказательств по делу. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Любимов Г.В.считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными. Доказательства по делу в суде тщательно проверены, в том числе и показания потерпевшего, кроме этого видеозапись совершенного преступления позволила суда объективно оценить как показания потерпевшего, так и показания осужденного. Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре, проанализированы и учтены при назначении вида и размера наказания. Назначенное судом наказание отвечает принципам справедливости. Оснований для смягчения наказания по делу не имеется. Просит кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалоб осужденного Геворкяна С.А. о лживости показаний потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности. Исследовав показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нападения на него Геворкяна, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд правомерно положил в основу обвинения приговора показания потерпевшего ФИО10, подтвердившего, что в зал игровых автоматов ранее ему незнакомый Геворкян вошел с двумя молодыми людьми. Геворкян, подойдя к нему, вытащил у него из расстегнутого нагрудного кармана куртки деньги в сумме 300 рублей. На его требование вернуть похищенные деньги, Геворкян вернул ему 200 рублей. На его требования вернуть оставшиеся 100 рублей Геворкян нанес ему удар рукой в лицо, после чего стал наносить ему удары руками по голове и телу. Между ними началась драка. Геворкян с присоединившимся к нему молодым человеком продолжали его избивать ногами по телу, от чего он упал на пол. Геворкян и второй молодой человек схватили металлические стулья и продолжали его избивать стульями, нанося удары по телу. Затем нападавшие убежали. После чего к нему подошел Геворкян и вытащил сотовый телефон «SamsungX 650» из бокового кармана его куртки. Ему сопротивление не оказывал, так как был сильно избит. Мобильный телефон, бывший в употреблении он купил 10 мая 1010 года за 1000 рублей в магазине по ул. С-Петербургская, д.42. В ходе опознания потерпевший ФИО10 по внешним признакам опознал Геворкяна С.А., который 12 мая 2010 года совершил в отношении него преступление. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, которые последовательны, подтверждены показаниями свидетеля ФИО11- продавца об обстоятельствах избиения потерпевшего, в том числе и стульями. После чего принимавший участие в избиении молодой человек кавказской национальности наклонился к лежащему на полу потерпевшему и стал что-то доставать из карманов его куртки; свидетелей ФИО12, ФИО13, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16- сотрудников ОВД по обстоятельствам выезда на место происшествия. Кроме того, письменными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра записи с камер видео-наблюдений, где зафиксированы действия нападавших на потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде ушиба, ссадины верхней трети левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, не повлекшие за собой вреда здоровью; заключением эксперта о стоимости мобильного телефона «SamsungX 650», с учетом износа 1000 рублей; справкой индивидуального предпринимателя о продаже мобильного телефона «SamsungX 650» за 1000 рублей. Потерпевший ФИО10 ранее Геворкяна С.А. не знал, поэтому оснований для оговора Геворкяна С.А. у него не было. Вопреки доводам жалоб осужденного, суд, исследовав показания свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, дал им надлежащую оценку, свое решение в приговоре мотивировал. При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия не установлено. Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии в том, что он видел, как Геворкян С.А. склонился над лежащим на полу молодым человеком, когда Геворкян С.А. поднялся, он заметил, что у Геворкяна С.А. в руках что-то блеснуло. Доводы в жалобе осужденного о незаконности заключения эксперта ФИО7 по стоимости мобильного телефона со ссылкой на показания специалиста ФИО8, были известны суду, проверены, обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта №221-Т от 11 октября 2010 года о стоимости мобильного телефона «SamsungX 650», с учетом износа 1000 рублей; свое решение достаточно мотивировал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке доказательств по делу. Исследовав доказательств по делу, оценив их в совокупности, в том числе и показания подсудимого Геворкяна С.А., суд правильно сделал вывод о совершении Геворкяном С.А. разбойного нападения на потерпевшего, свое решение мотивировал. Действия осужденного Геворкяна С.А. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.162 УК РФ. Наказание Геворкяну С.А. назначено судом с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказания обстоятельств, как молодой возраст, состояние здоровья, по виду и размеру является справедливым. При назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положение ст.70 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года в отношении Геворкяна С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Соколова Судьи: Н.М. Аксенова А.В. Янушко