Судья - Брусин А.М.         № 1-715/2011-22-177

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                             2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего - Аксеновой Н.М.,

судей - Гричаниченко А.В. и Петровой Е.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калинина А.Л. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года, которым

Калинин А.Л., родившийся <...>, не судимый,

о с у ж д ё н по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав осужденного Калинина А.Л., адвоката Иванову И.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинин А.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Т.Н., совершенное в <...> при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что свидетели К.Ю. и К.И. давали показания в состоянии алкогольного опьянения, до смерти Т.Н. несколько дней употребляли алкоголь, не помнят последовательности прошедших дней, путаются в показаниях. Просит признать свои показания от 19 июля 2011 года недействительными, так как испугался оперативных работников и дал показания следователю при адвокате, не соответствующие действительности. Выражает сомнения, что свидетели П.И., К.С., И.Ю., оперативные работники полиции забыли все, что он рассказывал им два дня, однако запомнили то, что сказал его брат спустя два месяца после произошедшего. Вопреки его просьбе, его показания не проверили на «детекторе лжи». Утверждает, что не наносил ударов ни Т.Н., ни кому другому, так как был трезвый и все помнит. У него не было ссор, неприязненных отношений с Т.Н. после того, как та устроилась на работу. На следственный эксперимент он не поехал, так как не совершал этого преступления и не знал, что должен показывать. Изначально была версия, что он, т.е. Калинин А.Л., пробил Т.Н. голову, сломал нос, оторвал селезенку, но он этого не делал, завели уголовное дело на соседа, который накануне подрался с Т.Н.. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Калинина А.Л., адвоката Иванову И.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Кокоева А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Калинина А.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, за которое он осуждён, является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Калинина А.Л. о своей невиновности, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются показаниями свидетелей К.Ю., К.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Т.Н. установлены телесные повреждения, в том числе, закрытая тупая травма живота: <...>. Закрытая тупая травма живота образовалась (учитывая данные судебно-гистологического исследования) за 2-3 часа до момента наступления смерти потерпевшей от не менее одного удара тупым твердым предметом, возможно, кулаком, ногой и т.п. в область левой половины живота. Смерть Т.Н. наступила от причиненного ей тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью - закрытой тупой травмы живота с <...>. Таким образом, между полученными Т.Н. телесными повреждениями (закрытой тупой травмой живота) и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Образование телесных повреждений, установленных у Т.Н., при падении из положения стоя на плоскости не характерно. Учитывая локализацию телесных повреждений, установленных у Т.Н., в момент их причинения, наиболее вероятно, потерпевшая и нападавший были обращены лицом друг к другу. После причинения Т.Н. телесных повреждений, в том числе и закрытой тупой травмы живота потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в период времени, исчисляемый часами. Принимая во внимание характер трупных явлений, смерть Т.Н. наступила за 30-36 часов до момента исследования трупа в морге.

Из показаний свидетеля К.Ю. следует, что он видел как его брат Калинин А.Л. в ночь с <...> на <...> в коридоре их квартиры нанес Т.Н. удар снизу вверх кулаком правой руки в область живота или груди Т.Н.. Ни с кем другим у Т.Н. в ту ночь конфликтов не было.

Согласно показаний свидетеля К.И., в ночь на <...> он слышал как Калинин А.Л. и Т.Н. ругались между собой, потом он задремал, проснулся от сильного грохота, затем в комнату зашел К.Ю. и пояснил ему, что между Калинин А.Л. и Т.Н. произошел конфликт; на вопрос: «Что за грохот?», К.Ю. сказал: «Опять напросилась». Ни с кем другим у Т.Н. в ту ночь конфликтов не было.

Свидетели К.Ю. и К.И. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, первоначальными показаниями Калинина А.Л., изложенными в приговоре, согласно которым тот нанес Т.Н. удар кулаком правой руки в левую половины живота, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о даче им не соответствующих действительности показаний вследствие того, что он испугался и давал показания, которые были нужны оперативным сотрудникам, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд дал правильную оценку изменению показаний осужденного, выводы суда подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания показаний осужденного, данных на предварительном следствии недопустимым доказательством судебная коллегия также не усматривает.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и решения по всем ходатайствам судом мотивированы.

Действия Калинина А.Л. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об умышленном характере преступных действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно признал признание Калининым А.Л. своей вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание Калинину А.Л. обстоятельств, суд не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере принял во внимания все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Калинину А.Л. за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительной колонии судом назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Калинин А.Л. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не являются основаниями для отмены или изменения приговора, так как нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года в отношении Калинина А.Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Калинина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи А.В. Гричаниченко

Е.В. Петрова