Судья Реброва И.В. Дело №4/1-1106/11-22-89/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Л.Ю.
судей Петровой Е.В. и Соколовой В.И.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Байрамова А.Ф. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2011 года, которым
Байрамову АФ., родившемуся <...> в <...>, осужденному Люблинским районным судом г.Москвы 28 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отказано в ходатайстве о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Байрамов А.Ф., отбывая наказание в ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Байрамов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на требования ч.2 ст.162 УК РФ, улучшают его положение. Считает, что приговор подлежит пересмотру в связи с внесением в действующее законодательство иных изменений (от 27.06.2011г., 04.06.2001г., 28.11.2011 г., 08.11.2011г., 21.11.2011г., 07.12.2011г). Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26 внесены изменения в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ, исключен нижний предел наказания за совершение данного преступления.
Однако суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку Байрамов А.Ф. был осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы 28 апреля 2011 года, то есть после вступления в силу указанных изменений, которые учтены судом при постановлении приговора и отражены в судебном решении.
С ходатайством о пересмотре приговора в связи с иными изменениями в законодательстве РФ, в том числе указанными в кассационной жалобе, осужденный в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2011 года в отношении Байрамова А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю.Фетисова
Судьи Е.В.Петрова
В.И.Соколова