Судья Соколова А.Д. Дело № 4/1-413/11-22-40/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
судей Петровой Е.В. и Соколовой В.И.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Писаренкова О.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года, которым
Писаренкову О.А., родившемуся <...> в д.<...>,
осужденному 19 июня 2003 года по пп. «а», «б» ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 02 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 07 апреля 2004 года) действия переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №133-ФЗ от 31.10.2002г.) без снижения наказания; изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий;
постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2011 года действия переквалифицированы с пп. «а», «б» ст.69 УК РФ, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Писаренков О.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Писаренков О.А. выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушениями УПК РФ. Указывает, что в постановлении неправильно указаны начало, конец и 2/3 срока наказания, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судья не знакомился с материалами дела. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, он (Писаренков) не признал вину в совершении преступлений, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся, о чем он заявлял при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в марте 2011 года. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения, основанного на правильном применении уголовного закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Согласно материалу Писаренков О.А. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Писаренков О.А. прибыл в ФКУ <...> 18 августа 2008 года из <...>, где допускал нарушения режима содержания. Трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. За время отбывания наказания неоднократно водворялся в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в помещение камерного типа. Замкнут, избирателен в контактах, с трудом адаптируется к новой обстановке. В жизни коллектива не участвует, держится обособленно. Стоит на профилактическом учете как склонный к побегу, вину в совершенном преступлении не признал, иска по делу не имеет. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Писаренков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд не согласился с мнением представителя администрации колонии и посчитал преждевременным освобождение Писаренкова условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Писаренков имел нарушения требований режима содержания, поощрений он не имеет, что свидетельствует о том, что его поведение не является примерным и безупречным. На протяжении всего срока отбывания наказания поведение Писаренкова отличалось нестабильностью и не было примерным. В период с 2004 по 2010 года осуждённый характеризовался отрицательно, им допускались серьёзные нарушения режима содержания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО и помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание погашено по сроку лишь в 2011 году.
Суд оценил допущенные Писаренковым нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к правильному выводу, что он своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Писаренков в период отбывания наказания осудил свои действия, хотя такая практическая оценка содеянного является одним из элементов, свидетельствующих об исправлении осужденного, принятия им социально-адаптированной модели поведения. Кроме того, осужденным не представлены сведения о том, что в случае его освобождения условно-досрочно ему гарантировано место жительства и место работы, обеспечивающие его дальнейшее исправление, закрепление данного процесса вне места лишения свободы.
Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Писаренкова условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Однако имеются основания для изменения описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку суд неправильно указал начало, конец и 2/3 срока наказания, а также неотбытую Писаренковым часть наказания. Согласно имеющемуся в материале дела приговору суда от 19 июня 2003 года в отношении Писаренкова начало срока наказания <...> года. С учётом снижения Писаренкову постановлением Новгородского районного суда от 24 марта 2011 года наказания до 11 лет 10 месяцев срок наказания осужденного заканчивается <...> года, 2/3 срока наказания он отбыл <...> года, срок наказания, не отбытый осужденным на момент рассмотрения ходатайства 23 ноября 2011 года, составляет <...>.
Внесение данных изменений в описательно-мотивировочную часть указанного постановления не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения от наказания.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года в отношении Писаренкова О.А. изменить:
-в описательно-мотивировочной части постановления считать начало срока наказания Писаренкова О.А.: <...> года, конец срока наказания: <...> года; 2/3 срока наказания: <...> года. Срок наказания, не отбытый осужденным на момент рассмотрения ходатайства, составляет <...>.
Это же постановление в остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Фетисова
Судьи Е.В. Петрова
В.И. Соколова