Судья Тимофеева Т.А. Дело № 4/1-1215/11-22-189/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
Председательствующего Аксеновой Н.М.
Судей Петровой Е.В. и Иванова И.С.
при секретаре судебного заседания Мальцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Агафонова С.Е. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года, которым
Агафонову С.Е., родившемуся <...> в <...>, судимому
16 августа 2006 года по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
12 марта 2009 года по пп. «а», «б» ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
22 октября 2009 года по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Кобякова В.В., действующего в защиту интересов осужденного Агафонова С.Е., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Агафонов С.Е. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Агафонов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.43 УК РФ, полагает, что свое исправление он доказал, с ноября 2010 года не допустил ни одного нарушения режима, работает по специальности, полученной им в ПТУ <...>, а именно: оператором газового оборудования, а не разнорабочим как утверждает представитель администрации колонии. Указывает, что свою работу выполнял добросовестно, за что каждый квартал поощрялся администрацией. За время отбывания наказания получил две профессии, в том числе стропальщика, участвует во всех спортивно-массовых мероприятиях, что свидетельствует об его участии в жизни колонии, отбыл более 1/3 срока наказания. Просит постановление суда пересмотреть.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Валдайского района Тузов А.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения, полагает, что судом приняты во внимание все обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу Агафонов С.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Агафонов С.Е. прибыл в ФКУ <...> 15 апреля 2009 года. По прибытии в колонию трудоустроен разнорабочим в котельную. Нормы выработки выполнял не всегда в срок и качественно. В период отбывания наказания Агафонов С.Е. имел 5 нарушений режима, четыре из которых в качестве поощрений досрочно сняты, одно погашено, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. под контролем, но выводы делает не всегда правильные, по складу характера общителен, уживчив, хитер, активное участие в жизни отряда не принимает, исков не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Администрация колонии полагает, что для своего исправления Агафонов С.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Агафонова С.Е. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что поведение Агафонова С.Е. за время отбывания наказания не было стабильно примерным и правопослушным. Он за период с 26 января по 6 ноября 2010 года допустил пять нарушений режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды водворялся в ШИЗО. Четыре взыскания сняты в качестве поощрений за добросовестный труд, последнее взыскание погашено только 6 ноября 2011 года. После указанной даты поощрений осуждённый не имел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Агафонова С.Е. не сформировалось правопослушное поведение.
Довод осужденного о том, что он принимает активное участие в жизни колонии, опровергается протоколом судебного заседания.
Доводы осужденного о том, что он работает по специальности, полученной им в ПТУ <...>, а именно: оператором газового оборудования, также получил специальность стропальщика, документально ничем не подтверждены, в суде первой инстанции осуждённый эти доводы не приводил, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Другие доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что Агафонов С.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Агафонова С.Е. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года в отношении Агафонова С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Аксенова
Судьи Е.В.Петрова
И.С.Иванов