Судья - Шурганова Т.А. Дело № 1-137/11-22-205/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.
с участием прокурора Кузьминой Е.А.
осуждённой Егоровой Н.В.,
её защитника – адвоката Желткова В.Н.
при секретаре Корбан Е.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённой Егоровой Н.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года, которым
Егорова Н.В., родившаяся ............года в г.N, не судимая,
- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- решён вопрос по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённой Егоровой Н.В., а также её защитника – адвоката Желткова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Кузьминой Е.А. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егорова Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.В., имевшее место ............года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егорова Н.В. вину признала полностью.
В кассационной жалобе осуждённая Егорова Н.В., не согласившись с приговором, ссылается на то, что С.В. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, своим поведением способствовал наступлению смерти своих родителей. Указывает, что С.В. страдал тяжёлой формой туберкулёза лёгких, от которого она его лечила, ухаживала за ним, потратила на его лечение <...> рублей.
Признаёт, что она нанесла ему ............года один удар ножом в область живота, так как С.В. вёл себя агрессивно, она боялась, что он мог её побить. Указывает на то, нож взяла в руки, чтобы напугать Головко, а не причинить вред его здоровью. Считает, что в сложившейся обстановке она не стала ждать, когда С.В. её убьёт.
Указывает, что после случившегося С.В. прожил сутки, совершал активные действия, отказался от вызова "скорой помощи", крови на его теле не было, на состояние здоровья он не жаловался.
Указывает, что в приговоре при изложении показаний потерпевшей Н.В. допущена ошибка, т.к. из обвинительного заключения следует, что Н.В. говорила на предварительном следствии, что Егорова наносила удар ножом С.В. в 1995 году, а в приговоре указано, что это было в 2005 году.
Ссылаясь на то, что по месту жительства её характеризуют положительно, что к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, ссылаясь на мнение потерпевшей Н.В., полагавшей возможным не лишать её свободы, - просит применить статью 73 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу Егоровой Н.В. государственный обвинитель - прокурор Демянского района Бугаев И.В. - указывает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, вывод суда о невозможности исправления Егоровой Н.В. без реального отбытия наказания обоснован, подтверждён письменными материалами уголовного дела. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Егоровой Н.В., заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.В. - исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности; доводы осуждённой опровергаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.
Признавая доказанной вину Егоровой Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Р.В., Н.Д., А.Н., А.А., поскольку не доверять их показаниям - у суда оснований не имелось, они добровольно дали непосредственно после случившегося показания, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Указанные свидетели пояснили, что Егорова Н.В. лично рассказала им о том, что именно она "торнула", т.е. ударила ножом своего сожителя С.В..
Ни на предварительном следствии ни в суде первой инстанции Егорова Н.В. данный факт не отрицала.
Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в виновности Егоровой Н.В. в нанесении ею колото-резаного ранения С.В.
В ходе судебного разбирательства Егорова Н.В. подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, в ходе проверки её показаний на месте происшествия (т.1 л.д.72-81).Обстоятельствам причинения указанного ранения С.В. - судом дана надлежащая оценка с учётом показаний Егоровой Н.В., данных ею на предварительном следствии и в суде, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что первоначально Егорова Н.В., рассказывая о причинах, побудивших её взять в руки нож, не упоминала о наличии угрозы со стороны С.В.
Так, в протоколе явки с повинной Егорова Н.В. поясняла причину своих действий тем, что в ходе конфликта из-за пропажи из кошелька денег в сумме 500 рублей она пыталась вытолкнуть из кухни С.В., потому что хотела, чтобы он ушёл и перестал ругаться, с этой целью схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар в живот С.В. (т.1 л.д.5-6)
Каких-либо телесных повреждений у Егоровой Н.В. не было, никто из допрошенных на предварительном следствии и в суде соседей - не был свидетелем того, как С.В. избивал Егорову Н.В.; как пояснила сама Егорова Н.В. в суде, а также в кассационной жалобе, - она никогда не обращалась за медицинской помощью в связи с побоями, причинёнными ей С.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы Егоровой Н.В. о том, что она была вынуждена защищаться от агрессивных действий С.В.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мотивом и целью причинения тяжкого вреда здоровью С.В. явились ссора и неприязнь, внезапно возникшая у Егоровой Н.В. к сожителю на почве личных отношений, поскольку Егорова Н.В. изначально поясняла о том, что конфликт между нею и её сожителем возник на почве того, что С.В. потратил на спиртное последние деньги.
Вывод суда об умышленном причинении С.В. колото-резаного ранения передней стенки живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, которое оценено как тяжкий, опасный для жизни потерпевшего вред здоровью, что привело к развитию перитонита и повлекло по неосторожности смерть С.В., - подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Правовая оценка действий Егоровой Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.
Суд назначил Егоровой Н.В. наказание в соответствии со ст.ст.43, 60, 62 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновной, которая злоупотребляет спиртными напитками.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, а также противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для преступления; при назначении наказания суд обоснованно учёл характеризующие Егорову Н.В. данные, наличие у неё тяжёлого заболевания.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Егоровой Н.В. наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учётом изложенного, оснований для снижения срока лишения свободы судебная коллегия не находит.
В приговоре приведены обстоятельства, которые были учтены судом при назначении Егоровой Н.В. реального наказания; судебная коллегия согласна с этими выводами суда и также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения Егоровой Н.В. условного наказания.
Для отбывания наказания Егоровой Н.В. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.
В приговоре при изложении показаний потерпевшей Н.В. ошибочно указано, что Егорова Н.В. нанесла удар ножом С.В. в 2005 году. Из протокола судебного заседания от 2 августа 2011 года следует, что потерпевшая Н.В. в ходе её допроса в суде пояснила, что указанное событие было в 1995 году. (т.2 л.д.89)
Однако данная ошибка не относится к описанию события преступления, в совершении которого признана виновной Егорова Н.В., не касается существа предъявленного Егоровой Н.В. обвинения, не влияет на существо принятого судом решения, а также на назначенное ей наказание.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года в отношении Егоровой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Аксенова
Судьи В.И.Соколова
Л.Ю.Фетисова