Судья Савельев Ю.М. № 4/13-26/2011-22-186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 7 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.
судей Иванова И.С. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Мальцевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дягиль М.Ю. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 31 октября 2011 года, которым
Дягиль М.Ю., родившемуся <...> в дер. <...>, судимому
21 сентября 2006 года Маловишерским районным судом Новгородской области (с учётом кассационного определения Новгородского областного суда от 30 ноября 2006 года) по ч.1 ст.161 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 2 марта 2009 года по отбытии срока,
пересмотрен приговор в связи с изменением законодательства.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения адвоката Кобякова В.В., поддержавшего кассационную жалобу Дягиль М.Ю., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дягиль М.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Маловишерского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2006 года в связи с изменением законодательства.
Судом принято следующее решение:
- приговор Маловишерского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2006 года в отношении Дягиль М.Ю. изменены: действия Дягиль М.Ю. переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Дягиль М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что внесённые в Уголовный кодекс Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения улучшают его положение. Полагает, что суд вынес несправедливое решение, так как совершённое преступление было средней тяжести, наказание отбыто в полном объёме, имелись смягчающие обстоятельства. Указывает, что суд не применил альтернативный вид наказания в виде исправительных работ. Полагает, что суд не учёл, что по делу имелись смягчающие и отсутствовали отягчающие обстоятельства. Просит постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, в том числе, изменена санкция ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно, исключены нижние пределы иных наказаний, не связанных с лишением свободы.
Такое изменение уголовного закона улучшает положение осуждённого, а потому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости переквалифицировать действия Дягиль М.Ю. по пересматриваемому приговору и кассационному определению на с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), при этом суд назначил наказание по новой редакции закона соответствующее ранее назначенному наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
Решение суда первой инстанции о том, что исключение нижних пределов наказаний не повлекло изменение характера и степени общественной опасности совершённого Дягилем М.Ю. преступления, а назначенное Дягилю М.Ю. наказание, соответствует пределам, как старого, так и нового уголовных законов, является справедливым и изменению не подлежит, судебная коллегия также признаёт законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия также отмечает, что все изложенные доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, они не являются безусловным основанием для снижения срока лишения свободы, назначенного осуждённому либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, не повлияли на выводы суда.
Таким образом, оснований для смягчения наказания по пересмотренному приговору, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Чудовского районного суда от 21 ноября 2011 года в отношении Дягиль М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дягиль М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Аксенова Н.М.
Судьи Иванов И.С.
Фетисова Л.Ю.