Судья Ратнер В.М. № 4/1-180/2011-22-166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Григорьева А.С. и Янушко А.В.,
при секретаре Петровой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Михайлов А.Л. и адвоката Обшивалова Д.С. в интересах осуждённого Михайлова А.Л. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года, которым
Михайлову А.Л., родившемуся <...> в г. <...>, осуждённому 2 июня 2010 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со 2 июня 2010 года по 1 июня 2013 года включительно,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Михайлов А.Л. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. в интересах осуждённого Михайлова А.Л. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда, несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что Михайлов А.Л. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 г. Боровичи в связи с заболеванием туберкулезом легких, к лечению относится серьёзно, трудоустроен, имеет 1 взыскание, досрочно погашенное поощрением, меры воспитательного характера посещает, реагирует правильно, родственные связи поддерживает, вину признал полностью, общается с заключенными положительной направленности. Считает, что суд не мотивировал указание на нестабильное поведение Михайлова А.Л. и причины, по каким отверг социально-бытовые гарантии на случай условно-досрочного освобождения. Михайлов А.Л. имеет непогашенный иск, погашение которого ведётся с заработной платы, размер которой составляет 500 рублей в месяц. Указывает, что, будучи условно-досрочно освобождённым, Михайлов А.Л. сможет трудоустроиться и быстрее погасить иск. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе осуждённый Михайлов А.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что анализ характеристики носит позитивный характер данных и критериев, определяющих степень исправления осуждённого, однако из-за наличия исковых требований администрация его ходатайство не поддержала. Полагает, что суд обосновал отказ в условно-досрочном освобождении от наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом. Указывает, что допустил 1 нарушение режима, выразившееся в курении в неположенном месте, однако полагает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года данное нарушение не должно рассматриваться как злостное. Обязуется в случае условно-досрочного освобождения трудоустроиться слесарем в организацию «Сельхозтехника» и в короткие сроки погасить исковые требования. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, 27 апреля 2011 года Михайлов А.Л. прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области для дальнейшего отбывания наказания по причине заболевания туберкулёзом лёгких, трудоустроен санитаром палаты отряда №9, 2 декабря 2011 года осуждённым отбыто 1/2 срока, неотбытый срок составил 1 год 5 месяцев 5 дней. К работе Михайлов А.Л. относится добросовестно, имеет 1 взыскание, досрочно погашенное поощрением, воспитательные мероприятия посещает регулярно, реагирует на них правильно, взаимоотношения с родственниками поддерживает, характер положительный, имеет исполнительные листы.
Администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении не поддержала, считала, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике.
Разрешая ходатайство Михайлова А.Л., суд обоснованно принял во внимание, помимо данных положительно характеризующих осуждённого, в частности, наличие 1 поощрения, также наличие ранее допущенного осуждённым нарушения установленного режима содержания, и расценил его поведение как нестабильное.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки суда на погашенное взыскание не противоречат закону, так как данный факт оценен судом с точки зрения данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.
По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.
В данном случае суд, проанализировав все представленные на осуждённого материалы, пришёл к выводу, что осуждённый не достиг в настоящее время такого уровня нравственного исправления, который необходим для успешной социальной адаптации осуждённого после освобождения и не пришёл к твёрдому убеждению, что Михайлов А.Л. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что ходатайство не было удовлетворено из-за наличия исковых требований, что судом не учтены гарантии трудоустройства, эти данные были известны суду первой инстанции, однако они не были определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Михайлова А.Л. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи А.С. Григорьев
А.В. Янушко